Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

BAŞKAN :….
ÜYE : ….
ÜYE :….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALILAR : 3-….
4- ….

DAVA : ….
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ :….
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :….

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan …. San. Ti. A.Ş adına vekili …. arasında 10/07/2019 tarihinde imzalanan…. ili, …. İlçesi, …. Mah. …. Ada,….parsel, ….Blok …. nolu bölümde tapuya kayıtlı taşınmazların satım sözleşmesi uyarınca keşidecisi …., lehtarı…. olan, 11/12/2019 keşide tarihli, …. Şubesine ait, …. nolu, 320.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafa teslim edildiğini, aynı zamanda protokol gereği 10/07/2019 keşide tarihli, 18/07/2019 vade tarihli, 71.556 USD tutarlı bonoyu da davalılardan …. İnş. San. Tic. A.Ş’ye teminat amaçlı verdiğini, İstanbul 34.İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işlemi esnasında müvekkilinin protokole dayanak verdiği teminat mahiyetindeki kambiyo senetlerinin bulunduğunu, bu kambiyo senetlerinin teminat senedi olduklarını, bu nedenlerle keşidecisi…. alacaklısı …. olan, 10/07/2019 tanzim tarihli, 18/07/2019 vade tarihli, 71.556-USD tutarlı bono üzerine ihtiyati tedbir konulmak suretiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 24/09/2020 tarihli ara kararı gereğince 10/07/2019 tanzim tarihli, 18/07/2019 vade tarihli, alacaklısı…., borçlusu ….olan, 71.556-USD tutarlı bonoya ilişkin olarak 3. kişiler hariç olmak üzere davalı ….tarafından başlatılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir suretiyle durdurulmasına, diğer davalılar yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Davalı….Yönetim vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu bononun teminat senedi olmadığını, senette mücerretlik ilkesi geçerli olup bu ilke gereğince kıymetli evrak doğumuna neden olan olayın hukuki ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, davaya konu çeklerin takibe konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı asil mahkememize sunduğu 16/10/2020 tarihli dilekçe ile işbu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ….İnş. San. Tic. A.Ş vekili feragat nedeniyle davannı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…. vekili de mahkememizin 17/12/2020 tarihli duruşmasındaki imzalı beyanı ile vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmadığına yönelik dilekçe ibraz etmiştir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 39,53-TL harcın peşin alınan 7.446,08-TL harçtan düşülmesi ile fazladan alınan 7.406,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalıların yaptıkları herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı …. Yönetim’in yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Met-Ay Varlık Yönetim A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/12/2020