Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO :….

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : … – … …
DAVA :….
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ :….
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :….

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu…. Teks. San. İnş.Tur.Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olduklarını, sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi nedeni ile davalılara borcun ödenmesi için ….Noterliği’nin …. yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Gaziantep ….Noterliğinin …. tarih, …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı bankaya borçlardan sorumlu olmayacağını bildirir ihtarname göndermiş olduğunu, bu ihtarnamenin sonucunda şirketin kullandığı hiçbir krediden sorumlu bulunmadığını,…. yılında kredi garanti fonundan kullanılan kredilerle davacı bankaya olan borçların tamamının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı nazara alınarak ve gerekirse davacı banka kayıtlarında yerinde inceleme yapmak suretiyle, davalı tarafın ödeme emrine itirazında belirttiği hususlar da ayrıca incelenerek, kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri ve bu bağlamda tebliğe dair sözleşme hükümleri dikkate alınarak asıl alacak (borç miktarı+anapara faizi) ve temerrüt faizi hesabı, karşılaştırılmalı tablo halinde tespit edilen ve takipte talep edilen borç miktarları şeklinde rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 18/08/2020 tarihli raporunda, davacı banka ile dava dışı şirket arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan Ticari Kredinin yapılandırıldığını, yapılandırılan kredinin taksit tarihlerinde (vadelerinde) ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın sözleşmenin 11. Madde hükümlerince hesabı kat ettiği ve borcun muaccel hale geldiği, davalı hakkında takip başlattığını, davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limitinin tablodaki miktarlarda olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı / kefile kat ihtarının tebliği ve verilen süre sonunda 22.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, taksitli kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 5.285.219,52 TL borçtan sorumlu olduğunu, (hesaplanan faiz+BSMV Banka talebinden yüksek olduğu için Banka talebi ile bağlı kalındığı), ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 4.745.781,99 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 48,10 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, takip tarihinde talep edilen 1.392,60 TL masrafa ilişkin dosyaya belge sunulmadığını, talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu beyan etmiştir.
Mahkememizin 15/10/2020 tarihli ara kararı gereğince davalı asilin itirazları da irdelenerek davaya konu kredilerin ödenip ödenmediği ve genel kredi sözleşmeleri ile kefalet beyanları arasında bağ kurulmak üzere ek rapor tanzimi için dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi…. …. mahkememize sunduğu 09/11/2020 tarihli ek raporunda, davalı/ kefil …’un davacı bankaya 08.02.2016 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarname ile “bu tarih itibari ile şirketin kullandığı veya kullanacağı kredilere ipotek vermeyeceğini, borçtan sorumlu olmayacağını” ihtar ettiğini, dava konusu kredinin 06.04.2017 tarihinde ödenmeyen rotatif kredilerin, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarının yapılandırma kredisi olduğu, yeni kredi olmadığı, ihtar öncesi doğmuş borç olduğu tespit edildiğini, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen protokolun 22.08.2013 tarihli kredi genel sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin yeniden yapılandırması olduğuna dair belirtildiğini, dava konusu yapılandırma kredisinin ilişkilendirildiği 22.08.2013 tarihli kredi genel sözleşmelerinde davalının kefil kabul beyanı formlarını imzaladığını, kefil kabul beyan formlarında Sözleşme tarihi ve Sıra No bilgisinin yazılı olduğunu, banka vekili tarafından 08.10.2018 tarih ve…. no.lu 1.392,60 TL tutarlı noterlik makbuzunun ibraz edildiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları davacı vekili ile davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu icra takibine süresi içerisinde borca itirazda bulunulmuş olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu dava açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile dava dışı…. ….Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. arasında …. tarihli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalının bu sözleşmelere kefil olduğu, ayrıca 22/08/2013 tarihli kredinin yapılandırılması için dava dışı asıl borçlu ile davacı bankanın 06/04/2017 tarihli protokol yaptığı, kefalet sözleşmelerinin TBK’nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, borçlu tarafça genel kredi sözleşmesine konu edim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden hesabın 08/10/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçluya tebliğ edilip, bu bağlamda TBK m. 586 gereğince davalı kefil yönünden de alacağın muaccel hale geldiği, kat ihtarnamesinin davalı kefile 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat tarihi itibari ile asıl alacağın, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşacağı, kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebileceği, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu ilkeler doğrultusunda tanzim edildiği, temerrüt faizinin ise sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplandığı, bu bağlamda davalının raporda tespit edildiği şekilde dayanak çerçeve sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi yönünden 4.745.781,99 TL asıl alacak, 513.750,02 TL işlemiş faiz, 25.687,51 TL BSMV ve belgelendirilen ihtarname masrafı bedeli olan 1.392,60 TL olmak üzere toplam 5.286.612,12 TL kadar davacı bankaya borçlu olduğuna kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, davalının ödeme ve borçlu olmadığına yönelik ihtarname çektiğine yönelik savunması değerlendirildiğinde; 06/04/2017 tarihli protokolün 22/08/2013 tarihli kredinin yapılandırılması niteliğinde olduğu, 22/08/2013 tarihli krediye davalının kefil olduğu, ayrıca yeniden yapılandırmanın kefilin durumunu aşırı derecede ağırlaştırıcı mahiyette olmadığı, bu bağlamda yeniden yapılandırmada belirlenen bedelden kefilin de sorumlu olacağına kanaat getirilerek davalının savunmaları hükme esas alınmamıştır.
Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.745.781,99 TL asıl alacak, 513.750,02-TL işlemiş faiz, 25.687,51-TL BSMV ve 1.392,60-TL masraf olmak üzere toplam 5.286.612,12 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Borçlunun itirazında haksız olduğu ve alacağın likit bulunması nedeniyle hükmedilen alacağın %20 si oranındaki (1.057.322,42 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 361.128,47-TL nispi harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 1.319,26- TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı toplam 1.028,40-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.027,83-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
,6-Davanın kabul edilen kısmı bakımından AAÜT’ye göre 141.491,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/12/2020