Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :….
KARAR NO : ….
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA :….
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ :….
YAZIM TARİHİ :….
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2018 tarihinde Sürücüsü…. ola….plakalı araç ile sürücü…. olan…. plakalı araçların çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilim yolcu konumunda olduğunu ve kusursuz olduğunu söz konusu …. plakalı sayılı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile ….A.Ş tarafından sigorta olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak gaziantep 2.astm …. esas &…. karar nolu dosyası karara çıktığını ve kalıcı iş göremezlik açısından tam tazminat, 1 TL geçici işgöremezlik,1 TL bakıcı ve bakım gideri talebi hükme bağlandığını, Halen bakiye geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacaklarının olduğunu, İlk davadaki hesap raporunda da görüleceği üzere toplam 2.349, 87 TL geçici iş göremezlik ve 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı alacaklarının olduğunu, davalının …. A.Ş nin de kusur raporunda görüleceği üzere kusuru …. olduğunu, halen davalının …. A.ş den kusuruna tekabül eden 1.761,40 TL bakiye geçici iş göremezlik ve 1.521,12 TL bakiye bakıcı ve bakım gideri tazminatı alacağı olmak üzere toplam 3.282,52 TL olduğunu, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik daha sonra arttırılmak üzere 761,40 TL bakiye geçici iş göremezlik ve 1.521,12 TL bakiye bakıcı ve bakım gideri tazminatı alacağı olmak üzere toplam 3.282,52 TL maddi tazminatın davalı yönünden ilk ihtar tarihinden (ilk davadaki ilk başvuru tarihi)15 gün sonrası olan 21.11.2018 itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde …. plakalı araca ait trafik sigortası poliçesinin sunduğu teminatlar gereğince aleyhlerine Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ikame edilen…. E.- …. K. Sayılı dosyanın yargılama yapıldığını ve dosyanın kesinleştiğini, davacınların yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan …. Plakalı Araç/müvekkil Şirket Nezdinde …. No’lu “trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” İle …. dönemleri arası sigortalı olduğunu, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ikame edilen …. E.- …. K. Say. Sor. dosyası ile ilgili Gaziantep CBS’nin Soruşturma dosyası dosyasının celbi (kazanın Nasıl Meydana Geldiği Ve Kusur Durumunun Tespiti Bakımından)
Müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.
Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu göz önüne alındığında, 04/08/2020 havale tarihli kusur raporunda …. plakalı araç sürücüsü ….’in 6/8 %75 oranda kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü ….’ın 2/8 %25 oranda kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı mevcut delil durumu göz önüne alındığında…. tarihli bilirkişi raporuna göre bakiye geçici iş göremezlik süresine ilişkin zararı 1.624,07 TL olduğu, iyileşme dönemi bakıcı gideri 1.521,12 TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu açıklamalar ….tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde davanın hüküm kurmaya ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre kabulüne karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
3.145,19 TL’nin 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alınması gereken 214,84 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile artakalan 160,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 995,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 954,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul- red oranına göre 1.264,77 TL’sinin davalıdan, bakiye 55,23 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 3.145,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmına göre hesaplanan 137,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan bedel itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/06/2021