Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALI :….
DAVA :….
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ :….
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : ….

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunulan dava dilekçesinde, müvekkilinin hamili bulunduğu …. Şubesine ait 10/01/2018 tarihli, …. seri numaralı 20.000,00-TL tutarlı çeki yasal süresinde bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız çıktığını, bankanın çek garanti bedelini keşideci imzasının kendi kayıtları ile uyuşmadığını ileri sürerek ödemediğini, müvekkilinin bu tutarı bankadan tahsil edebilmek için Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20’den az olmamak kaydıyla davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava çek garanti bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 11/09/2019 günlü tensip zaptı düzenlenerek, davacının bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiştir.
Davaya konu takip dosyası tensip zaptının ara kararına istinaden celp edilip dava dosyası arasına alınmıştır. Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası dava dosyası ile Uyap üzerinden Mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Takip 1.600,00-TL asıl alacak, 3,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.603,55-TL üzerinden başlatılmış olup, takip dayanağı olarak davaya konu çekin sorumluluk bedeli olduğu hususu yazılmıştır. Takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin takip talebi ile uyumlu olduğu, davalının yasal süresinde borca itiraz ederek takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf 03/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, ıslak imzalı beyanı ile dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davalının bankanın davaya konu çek garanti bedelini ödemek ile yükümlü olup olmadığına ilişkin olduğu görülmüş, taraflar usulünce sulhe davet edilmiş, davacı vekilinin sulh olma durumunun bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
03/03/2020 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile imza incelemesine esas olmak üzere davalı bankadan keşideci imzasının kendi kayıtlarıyla uyuşmadığına dair belgelerin asıllarının celbine karar verilmiş, bu kapsamda çek aslı, çek keşidecisi…. ait 09/11/2016 tarihli çek teslim belgesi aslı ve 09/11/2019 tarihli müşteri beyannamesi aslı dava dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce 15/06/2020 tarihli ara karar ile davaya konu çekteki keşideci imzasının mukayese belgelerdeki imzalar ile aynı elin ürünü olup olmadığı hususu tespit edilmek üzere Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalında görevli grafolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/11/2020 tarihli raporda inceleme konusu çek aslında keşideci …. adına atılı bulunan imzanın aynı şahsa ait mukayese belgelerdeki imzalarına kıyasen yüksek olasılıkla aynı elin ürünü olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Bilindiği üzere bankalar müşterileri ile aralarında imzaladıkları sözleşmeler kapsamında verdikleri çeklerden dolayı yasal olarak garanti bedelini çeki ibraz eden hamile ödemekle yükümlüdürler. Ancak bankalar ödeme yaparken keşideci imzasının kendi kayıtlarındaki imzalar ile uyumluluğunu gözetmek zorundadırlar. Bu husus bankaların yetkisi ve görevi dahilindedir. Huzurdaki davada banka üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek ödeme yapmamış olup, mahkememizce alınan rapordan da keşideci imzasının kayıtlarla uyuşmadığı hususu anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Dosyamıza imza incelemesine esas olmak üzere sunulan belge asıllarının ve çek asıllarının karar kesinleştiğinde talebe bağlı olmaksızın ilgili kişi ve kurumlara re’sen iadesine,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
4-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/11/2020