Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO :…..

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 1-…..
2-…..
VEKİLİ : Av……

DAVA :…..
DAVA TARİHİ :…..
KARAR TARİHİ :…..
GEREKÇE TARİHİ :…..

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili….. End. Ve Tic. A.Ş. ile davalı firma arasında buğday alım satımına ilişkin uzun süreden beri devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili firmanın ticari defterlerde de görüleceği üzere davalı şirketten yeri geldiğinde buğday alımı, zaman zaman da buğday satımı yaptığını, her sene taraflar arasında yıllık ticaret hacminin ortalama 100.000.000.-TL tutarlarında gerçekleştiğini, müvekkili firmanın yeri geldiğinde davalı firmanın ihtiyacı sebebiyle aşağıda ayrıntılı olarak yazılı haliyle borç verdiğini, taraflar arasında yüksek miktarlarda alışveriş bulunduğu için de davacı firma tarafından verilen borçların iadesinin makul sürelerde talep edilmediğini, taraflar arasında devam eden ticari anlamdaki ilişkilerinden dolayı müvekkili firmanın davalı firmanın yetkilisi ve diğer davalı …..a ; 21.12.2017 tarih 348 evrak no 400.000.-TL, 15.12.2017 tarih 347 evrak no 630.000.-TL, 15.12.2017 tarih 346 evrak no 470.000.-TL, 11.12.2017 tarih 344 evrak no 475.000.-TL, 06.12.2017 tarih 769 evrak no 300.000.-TL, 06.10.2017 tarih 338 evrak no 310.000.-TL, 05.10.2017 tarih 337 evrak no 1.000.000.-TL, 21.09.2017 tarih 336 evrak no 800.000.-TL, 20.09.2017 tarih 335 evrak no 1.000.000.-TL, 14.09.2017 tarih 441 evrak no 1.000.000.-TL, 12.09.2017 tarih 433 evrak no 3.000.000.-TL, 17.07.2017 tarih 217 evrak no 1.500.000.-TL, olmak üzere toplamda 10.885.000.-TL tutarında karşı yanın ihtiyacı sebebiyle nakden borç verdiğini, davalı yana verilen borç tutarları yüksek olduğu için ödemelerin yapıldığı, aynı tarihte bankadan ilgili tutarları davacı müvekkili tarafından tahsil edildiğini ve davalı…..’a teslim ettiğini, dilekçede yer alan dekontlarda karşı yanın talebi üzerine davacı müvekkili firmanın hesabından nakden çekilen tutarların davalılardan …..’a elden makbuz mukabilinde teslim edildiğini, müvekkilinin ticari hayatında maddi anlamda sıkıntıya düşmesine rağmen karşı yanın nakden aldığı tutarları geri ödemediğini belirterek davanın kabulü ile davalıların ihtiyaç sebebiyle aldığı 10.885.000.-TL’nin şimdilik 10.000.-TL’lik kısmının davalılardan tahsiline, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı….. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekil ile davacı arasında borç ve alacak ilişkisinin yokluğu nedeniyle davanın ticari dava olmamasından dolayı mahkemenin görevsizlik kararı verilmesini müvekkil aleyhine ikame edilen davanın husumet nedeniyle reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…..Gıda Ve İnşaat A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin davanın esasına girmeden ilk itirazlardan olan yetkisizilik kararı verilmesini, Müvekkil aleyhine davacı tarafından ikame edilen usul ve yasaya aykırı davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıdan alınmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Dosya 27/01/2020 tarihli duruşmadaki 3 nolu ara karar gereğince bilirkişilere tevdi edilmiş 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirketin 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının dava dosyasına sunduğu banka ve tediye makbuzları ile ödenen 10.885.000,00 TL tutarındaki ödemelerin hiçbiri davacı ve davalı kayıtlarında görülmediği, davalı kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacıdan 6.017.508,46 TL alacak kaydının olduğunu, davacı kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalıdan 3.877.109,20 TL alacak kaydının olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılamak üzere dosya ek rapora gönderilmiş 12/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: davacı ve davalı şirketin 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının dava dosyasına sunduğu banka ve tediye makbuzları ile ödenen 10.885.000,00 TL tutarındaki ödemelerin hiçbiri davacı ve davalı kayıtlarında görülmediği, davalı kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacıdan 6.017.508,46 TL alacak kaydının olduğunu, davacı kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalıdan 3.877.109,20 TL alacak kaydının olduğunu, 16/03/2020 tarihli kök bilirkişi raporun hazırlanması sırasında dava konusu alacak tutarları ile ilgili o tarihteki banka hesaplarının incelendiği, genel kabul görmüş muhasebe genel tebliği uygulamalarında firmaların alış, satışları 120 alıcılar ve 320 satıcılar hesaplarında avans veya borç alış verişlerinde 159 verilen avanslar ve 340 alınan avanslar hesaplarında veya 195 verilen iş avansları 349 alınan diğer avanslar hesapları kullanıldığını, 331 kısa vadeli ortalara borçlar 431 uzun vadeli ortaklara borçlar hesapları ortakların şahsına ait hareketleri göstermekte olup cari hareketleri ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını belirtmiştir.

Dosya ikinci ek rapora gönderilmiş olup 26/01/2021 tarihli ikinci ek raporu özetle; davalının banka kayıtlarında dava konusu 12 adet ödeme toplamı 10.885.000,00 TL dökümünde 21/12/2017 tarihinde 400.000,00 TL ve 15/12/2017 tarihinde 470.000,00 TL ….. teslimatı olarak iş bankasına para yatırdığı onun haricinde aynı tarih ve meblağlarda herhangi bir hareket görülmediğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Ticari defter ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafın davalılardan alacağı bulunmadığı aksine davalı şirket kayıtlarına göre borçlu olduğu, taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı, yapıldığı ileri sürülen ödemelerin tarafların ticari kayıtlarında görülmediği, birbirini doğrulamayan taraf defterlerinin HMK hükümleri uyarınca davanın haksızlığını ispatlamaya yeterli delil olmayacağı anlaşılmıştır. Hal böyle iken davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile 111,48 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2021