Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :…
KARAR NO :…

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA :…
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :…

Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı ile davalı şirket arasında makine alım satışıma ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalıya muhtelif makinelerin satıldığını ve karşılığında kısmi ödemeler alındığını, mevcut ticari ilişki çerçevesinde, 01/03/2018 tarihinde KDV dahil 76.700-TL bedelle satılan … makinesi çalışır vaziyette teslim edildiği halde fatura bedelinin ödenmediğini, davacı tarafın alacağını tahsil edebilmek amacıyla icra takibi başlattığını ancak takibin davalı tarafın haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı taraf Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı belirterek davanın usulden reddini savunmuştur. Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konusu kayıtların davalı şirket kayıtlarında yer almadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 30/12/2019 tarihli tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası tensip zaptının 6 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 34.857,00-TL asıl alacak, 1.555,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.412,67-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak, ”01/03/2018 tarihli ,76.700-TL tutarlı faturanın gösterildiği, takibin ilk olarak Kayseri 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatıldığı, borçlunun yetki itirazıyla Gaziantep İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek belirtilen esas numarasını aldığı, takip talebinin borçlulara gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlu tarafın 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer’ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Davaya konu fatura incelendiğinde, 01/03/2018 tarih ve 76.700-TL tutarlı, … makinesi satışına ilişkin açık, irsaliyesiz fatura olduğu görülmektedir.
Tensip zaptının 9 – 10 numaralı ara kararlarına istinaden davacının ve davalının bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak tarafların uyuşmazlık konusu alacağın ilişkin olduğu 2018 yılına ait BA-BS formları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyası arasına alınmıştır.
Taraf vekilleri, 18/02/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, ıslak imzalı beyanı ile dava ve cevap dilekçesini tekrar etmişlerdir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davacının icra takibine konu ettiği tutar kadar davalı taraftan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiş, tarafların sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Davacının ikametgahının Mahkememizin yargı çevresi dışında olduğu anlaşılmakla, 21/04/2020 günlü duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile davacı defterleri incelenmek üzere Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Aynı celsenin 4 numaralı ara kararı ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Talimat Mahkemesince alınan, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05/05/2020 havale tarihli raporda, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, davaya konu faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 76.700-TL alacaklı göründüğü görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 07/08/2020 tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davalının 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, davaya konu faturanın defterlerde kayıtlı olmadığı, BA/BS formlarında da fatura ile ilgili bildirim yapılmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Bilirkişi dayanak aldığı belgeleri rapora eklemiştir.
Yukarıda sırasıyla anılan 2 rapor dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplamalar denetime elverişli bulunmuş, her iki rapor taraflara usulünce tebliğ edilerek cevap süresinin dolması beklenmiştir.
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacının kendi defterlerinde kaydettiği faturalardaki malı sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları gereğince, salt davacının ticari defter ve kayıtları mal teslimini ispata yeterli değildir. Defter kayıtlarının dayanak belgelerle de desteklenmesi gerekir. Dosya kapsamında ticari defterlerdeki kayıtları destekler mahiyette, sevk irsaliyesi, mutabakat formu, teslim fişi vb. herhangi bir delil yoktur. (Bakınız aynı yöndeki Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 22/01/2019 gün ve 2017/543 Esas-2019/365 Karar sayılı ilamı)
Davacının alacağı ticari defter ve kayıtlara göre ispat edilememiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan Mahkememizce 27/10/2020 tarihli celsede davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı taraf yemin deliline dayandıklarına dair beyan dilekçesi sunmuş ve yemin metnini bildirmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin fatura tarihindeki yetkili temsilcisi sorulmak üzere Gaziantep Ticaret Odası’na müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazıda ismi bildirilen …’e yemin metni ekli davetiye çıkarılmıştır. Temsilci 09/03/2021 tarihli celsede hazır bulunmuş, usulüne uygun yemin eda ederek davacı tarafa davaya konu fatura nedeniyle herhangi bir borçları bulunmadığını beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir. Bilindiği üzere yemin kesin delillerden olup, bir vakıa hakkında yemin edilirse o vakıanın doğruluğu artık ispatlanmış olur. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 372,12-TL harçtan mahsubu ile artan 312,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
4-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 5.228,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/03/2021