Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :….
KARAR NO :….

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : .

DAVALI :….
VEKİLİ :
DAVA :….
DAVA TARİHİ ….
KARAR TARİHİ :….
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ ….

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …. plakalı aracın, sürücüsü dava dışı…. olan müvekkiline ait…. plakalı araca arkadan çarparak hasar görmesine neden olduğunu, olay sonrası Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. ve …. değişik iş sayılı dosyaları ile kusur ve hasar raporları aldırdıklarını, aldırılan raporda ….plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracının kullanılmaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç elde edemediklerini, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle şimdilik davalıdan 1.000,00 TL’nin ( bilirkişi raporunda belirlenecek miktara göre artırılmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.01.2019 tarihli trafik kazasından dolayı, davacının işleteni bulunduğu …. plakalı aracında maddi hasara sebebiyet verdiği iddia olunan….plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki …. Nolu ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatın araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, trafik tutanağında ve varsa savcılık hazırlık tahkikatındaki sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve şirketleri aleyhine olan kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu kazanın kusura ilişkin raporun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davacının hasara uğradığını ileri sürdüğü aracının karıştığı kazada, sürücülerin kusur oranları belli olmadığını, hasarı tutarının davacı tarafça tek yanlı hesaplandığını, uzman bilirkişilerden kusur ve hasar tutarına ilişkin rapor aldırılması gerektiğini bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan aracında oluştuğunu beyan ettiği hasar bedelini isteyip istemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından kazaya konu araçların trafik kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. D. İş sayılı ve ….D. İş sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
Davanın 12/02/2020 tarihli 4 nolu ara kararı gereği kusur raporu aldırıldığı, trafik bilirkişisi kusur raporunda özetle; sürücü …..gündüz vakti seyir yönünü görüş mesafesinden açık ile refüj ile bölünmüş zemini buzlanmış düz ve hafif tepe üstü İpek Yolunun Gatem köprülü kavşak üzerine geldiğinde sevk ve idaresindeki aracının ön kısmı ile kazaya karışarak yol üzerinde kalan sürücü…. ….’in sevk ve idaresindeki….plakalı aracın arka kısmına çarpmış olduğunu, K.T. Kanunun 52/b maddesi uyarınca sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, 56/c maddesi uyarınca ise önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda oldukların, sürücü ….’un zemini buzlanmış yol durumunu da dikkate alarak önünde seyreden araçlar ile arasında zorunlu hallerde duruş yapabileceği yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakması gerektiğini, …. plakalı araç sürücüsü ….’un gündüz vakti seyir yönüne görüş mesafesinde açık zemini buzlanmış İpek Yolu üzerinde seyrederken, zemin durumunu ile birlikte hafif tepe üstü Gatem köprülü kavşak üstüne yaklaşırken ön ilerisinde seyreden araçlar ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak kontrollü seyretmesi gerekirken, aksine davranıp emniyetsizce seyri sırasında aracının ön kısmı ile seyir yolu üzerinde kazaya karışarak kalan sürücü … …… sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın arka kısmına çarpması sebebiyet verdiği olayda K.T.Kanununun 52/b ve 56/c maddeleri uyarınca kusurlu olduğu,…. plakalı araç sürücüsü ….’in gündüz vakti seyir yönünü görüş mesafesinde açık refüj ile bölünmüş İpek Yolu üzerinden gelip seyir sırasında ön ilerisi hafif tepe üstünde meydana gelen kaza nedeni ile duraklayan ….plakalı aracın arka kısmına çarparak yol üzerinde kaldığı sırada aracının arka kısmına, geresinden gelerek aynı yöne seyreden sürücü ….. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracının ön kısmı ile çarpması olayına etken kusuru bulunmadığı, sonuç olarak;…. plakalı araç sürücüsü ….’un Tam ( 8/8=%100 oranında ) kusurlu,…. plakalı araç sürücüsü ….’in ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Kusur raporu geldikten sonra dosya hasar bedelinin hesaplanması için makine mühendisi bilirkişi ….’a tevdi edilmiş, bilirkişi 09/04/2020 havale tarihli raporunda özetle, dava konusu …. plakalı aracın, …. DTI COMFORT marka, modeli 2003, cinsi panelvan, regi beyaz, dosya kapsamında bulunan 09/10/2019 tarihli Oto Mecburi Mesuliyet Ekspertiz Raporu, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ….D.İŞ sayılı dosya kapsamında aldırılan raporu ve hasarlı araca ait resimler birlikte incelendiğini, ….plakalı aracın ağırlıklı olarak ön ve arka kısımlarının hasar gördüğünü, aşırı deformasyon ve dizayn kaybına uğradığını, kaportada hasarla olduğunu, ….plakalı araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğünü, tamiri mümkün olmayan paraçların fiyatı ve işçilik tutarları hesaplamasında 32.583,18 TL olduğunu, bilirkişi raporunda sonuç olarak…. plakalı…. 1.7 DTI COMFORT adındaki araç 2003 model olup meydana kaza nedeniyle toplam tamirat bedeli ve işçilik ( KDV dahil) 32.583,18 TL olarak hesaplandığını, bu kazanın oluşumunda …. plakalı araç sürücüsü ….’un 8/8 (sekizde sekiz) % 100 oranında kusurlu olacağı ve kusur oranı kapsamında tazminat miktarının % 100*32.583,18 TL = 32.583,18 TL kısmında sorumlu olacağı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davanın 30/09/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği dosyaya rapor sunan makine mühendisi bilirkişi….’ın Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasında rapor sunduğu anlaşıldığından dosyanın başka bir makine mühendisi bilirkişisi ….e tevdi edildiği, bilirkişinin 20/10/2020 tarihli raporunda özetle, dava konusu …. plakalı aracın, …. 1.7 DTI COMFORT marka, modeli 2003, cinsi panelvan, regi beyaz, kaza sonrası aracın İstanbul Küçükcekmece …………adresinde bulunan…. firmasına nakledildiğini, sigorta şirketi tarafından da …. Ekspertizlik Hizmetleri’ne ” Oto mecburi Mali Mesuliyet Kesin Expertiz Raporu” tanzim ettirildiği, bu raporda da; araç 2. El rayiç değeri 24.000,00 T alındığını, iskontolar dahil 26.053,00 TL yedek parça ve 6.390,00 TL işçilik olmak üzere toplam 32.443,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca dosya kapsamında bilirkişi ….dan hasar miktarı hususunda rapor alındığı, alınan bu raporda da 24.795,18 TL yedek parça 6.600,00 TL işçilik ve 1.118,00 TL’de işçilik kdv’si olmak üzere toplam 32.583,18 TL maddi hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ancak aracın yapıldığı hususunda dosyada bilgi, belge, fotoğraf veya fatura sunulmadığının görüldüğünü, kaza tarihinde aracın kazasın serbest piyasa 2. El rayiç değeri’nin 27.000,00 TL – araca ait sovtaj bedeli 7.000,00 TL = kalan hasar bedelinin 20.000,00 TL olduğu, sonuç olarak; dosya kapsamında alınan kusur raporunda dava dışı …. ….’un 8/8 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası aracın ağır hasarlandığı, tamirinin ekonomik olmadığı, pert total ( hurda ) işlemi yapılması gerektiği, toplam maddi hasarın 20.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davanın 09/12/2020 tarihli celsesi 3 numaralı ara karar gereği; önceki bilirkişilerden farklı bir bilirkişi eşliğinde 31/12/2020 günü araç üzerinde gerekli incelemeler yapmak ve raporlar arasındaki çelişki de giderilmek üzere keşif yapıldığı, bilirkişi ….’ın 08/01/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu …. plakalı aracın,….1.7 DTI COMFORT marka, modeli 2003, cinsi panelvan, regi beyaz, kaza sonrası aracın İstanbul Küçükcekmece ………..florya adresinde bulunan…. firmasına nakledildiğini, sigorta şirketi tarafından da ……… ” Oto mecburi Mali Mesuliyet Kesin Expertiz Raporu” tanzim ettirildiği, bu raporda da; araç 2. El rayiç değeri 24.000,00 T alındığını, iskontolar dahil 26.053,00 TL yedek parça ve 6.390,00 TL işçilik olmak üzere toplam 32.443,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, dosya kapsamında bilirkişi …. tarafından hazırlanan raporda hasar miktarının yedek parça olarak 24.795,18 TL işçilik olarak KDV dahil 7.788,00 TL toplamada ise 32.583,18 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında bilirkişi …………tarafından hazırlanan raporda hasar miktarının 20.000,00 TL olduğu, ayrıca aracın kaza sonrası ağır hasarlandığı, tamirinin ekonomik olmadığı pert total ( hurda ) işlemi yapılması gerektiğinin bildirildiği, bilirkişi raporunda sonuç olarak; dosya kapsamında yapılan keşif, belgeler ekspertiz raporları, bilirkişi raporları neticesinde ” kaza yapan aracın hala yapılmamış olduğu kaza sonrası haliyle bekletildiği ” tespit edildiğini,…. plakalı….1,7 DTI Comfort aracın kaza sonrası ” ağır hasar aldığı tamirinin ekonomik olarak olmadığı için pert işlemi yapılması ” gerektiğini, elektronik ve serbest piyasada yapmış olduğu sorgulamada 24/12/2019 kaza tarihi itibari ile yapmış olduğu sorgulama neticesinde ” kaza öncesi rayiç değerinin 25.000,000 -32.000,00 TL arasında olduğu” aracın durumu ve km dikkate alınarak elektronik piyasada yapılan sorgulamada ise aracının kazasın değerinin 28.000,00 T olacağı, araca ait sovtaj bedelinin 7.089,00 TL olduğu, aracın hasar bedelinin 20.911,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğünden verilen cevabi yazıda davaya konu aracın 06/11/2019 tarihinde trafikten çekme yapıldığının bildiriliği görülmüştür.
Davacı vekili 05/04/2021 tarihi bedel artarım dilekçesiyle, 1.000,00 TL olarak açtıkları davayı 08/01/2021 tarihli bilirkişi bilirkişi raporunda tespit edilen miktar olan 20.911,00 TL yükselttiklerini, taleplerinin kabulü ile 20.911,00 TL’nin dava tarihi itibariyle faiz işletilmesine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine, bedel artırım dilekçesi de davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının sigortalısı olan aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı şirket nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunduğu, 27/01/2019 günü saat: 08:30 sıralarında sürücü ….sevk ve idaresindeki ….plakalı aracı ile refüj ile bölünmüş …. kavşağı istikametinden gelip Gatem Köprülü kavşak üstüne geldiğinde aracı ile ön ilerisi seyir yönünde kazaya karışarak yol üzerinde kalan …. plakalı aracın arka kısmına çarpmış, aynı istikametten gelen sürücü …. ise sevk ve idaresindeki …. plakalı aracının ön kısmı ile ….plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu kazada bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere hasara ilişkin olarak 3 farklı rapor aldırılmışsa da, bunlardan son rapor olan bilirkişi ….’ın 08/01/2021 tarihli raporuna itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Nitekim, aldırılan ilk rapor (…. …., bilirkişinin delil tespiti dosyasına katılan bilirkişi olması, hem de hukuka uygun ve denetime elverişli bulunmaması nedeniyle dikkate alınmamıştır. Yine aldırılan ikinci rapor (…..) piyasa koşullarına uygun bulunmamıştır. Aldırılan son rapor ise, bu raporun gerek keşif yapılarak aldırılmış olması gerekse de denetime elverişli ve piyasa koşullarına uygun bulunması, rapordaki gerekçelere iştirak edilmesi sebebiyle hükme esas alınmış ve bu sebeple de bu raporda belirtilen 20.911,00 TL üzerinden davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Bununla birlikte her ne kadar temerrüt daha önce gerçekleşmişse de, davacı tarafça dava tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş, faiz türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedilmiştir. Ayrıca her ne kadar davacı tarafça duruşmada davanın kısmi dava olduğu beyan edilmişse de, bunun sehven yapıldığının anlaşılması, dava dilekçesinden davanın belirsiz alacak davası olduğunun anlaşılması karşısında dilekçesi değer artırım dilekçesi olarak kabul edilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 20.911,00 TL maddi tazminatın (araç hasar bedeli) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.428,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı 384,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.043,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.370,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.16/06/2021