Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …..
KARAR NO :….

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. ……
Av. …….
DAVALILAR : ….
DAVA : ….
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ :….
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : ….

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı….San ve Tic. Ltd.Şti’nin asıl borçlu, davalı kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi hesabının kat edilerek davalılara Gebze ….Noterliği’nin …. tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkememizin 17/09/2020 tarihli ara kararı gereğince, tüm dosya kapsamı nazara alınarak ve gerekirse banka kayıtlarında yerinde incelemek yapmak suretiyle, davalı tarafın ödeme emrine itirazında belirttiği hususlar da ayrıca incelenerek, kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri, bu bağlamda tebliğe dair sözleşme hükümleri dikkate alınarak, asıl alacak (borç miktarı+anapara faizi) ve temerrüt faizi hesabı, ipotek akit tabloları ve Gaziantep İcra Müd.’nün…. E. sayılı dosyası irdelenerek İİK M.45. savunmasının kefili bağlayıp bağlamadığı, karşılaştırmalı tablo halinde tespit edilen ve takipte talep edilen borç miktarının hesabı şeklinde rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …. mahkememize sunduğu 05/10/2020 tarihli raporunda, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefiller hakkında takip başlattığını, davalı /kefilleri sözleşmede belirlenen kefalet limitlerinin 5.000.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı kefillerin 12530165-11-1 no.lu taksitli kredi için, takip tarihi itibariyle toplam 383.490,44 TL borçtan sorumlu olduklarını, davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 350.859,35 TL’lik anaparaya (tespit edilen/banka talebi) yıllık % 47,28 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiğini, davalı kefillerin 10347266-10-1 no.lu taksitli kredi için, takip tarihi itibariyle toplam 184.345,47 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 167.080,96 TL’lik anaparaya (tespit edilen/banka talebi) yıllık % 30,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiğini, davacı banka tarafından takip tarihinde 409,16 TL masraf talep edildiğini, kat ihtarnamesinde ilgili tutarın talep edildiğini, dava tarihinden (18.12.2019) sonra davacı banka tarafından toplam 353.041,31 TL tahsilat yapıldığını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekili….ile davalı asillere usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu icra takibine süresi içerisinde borca itirazda bulunulmuş olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu dava açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile dava dışı ….. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 15/11/2016 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye davalının sözleşme tarihi ile aynı tarihte kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, borçlu tarafça genel kredi sözleşmesine konu edim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden hesabın 22/10/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçluya tebliğ edilip, bu bağlamda TBK m. 586 gereğince davalı kefiller yönünden de alacağın muaccel hale geldiği, kat ihtarnamesinin davalı kefillere 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat tarihi itibari ile asıl alacağın, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşacağı, kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebileceği, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu ilkeler doğrultusunda tanzim edildiği, temerrüt faizinin ise sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplandığı, bu bağlamda davalıların raporda tespit edildiği şekilde dayanak çerçeve sözleşme kapsamında kullandırılan …. nolu kredi yönünden, 167.080,96-TL ana para, 15.585,70-TL akdi faiz, 1.158,22-TL temerrüt faizi, 520,59-TL BSMV;…. nolu kredi yönünden, 350.859,35-TL ana para, 27.111,10-TL akdi faiz, 3.917,66-TL temerrüt faizi, 1.553,86-TL BSMV ve belgelendirilen ihtarname masrafı bedeli olan 409,16 TL kadar davacı bankaya borçlu olduklarına kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ancak icra müdürlüğü tarafından alacağın tahsili (infazı) aşamasında nazara alınabileceğinden dava tarihinden sonra yapılan ödeme hükme esas alınmamıştır.
Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Kendi aralarında tahsilde tekerrür etmemek üzere;
Davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğünün…. E. Sayılı icra dosyasındaki itirazlarının;
1-….nolu kredi yönünden, 167.080,96-TL ana para, 15.585,70-TL akdi faiz, 1.158,22-TL temerrüt faizi, 520,59-TL BSMV;….nolu kredi yönünden, 350.859,35-TL ana para, 27.111,10-TL akdi faiz, 3.917,66-TL temerrüt faizi, 1.553,86-TL BSMV, 409,16 TL ihtarname masrafı için İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Nakdi alacağın kabul edilen kısmı (568.196,6 TL) üzerinden hesaplanan ve alacağın %20’si olan 113.639,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan ödemenin (353.041,31 TL) infazda nazara alınmasına,
4-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.813,50-TL nispi harçtan peşin alınan 6.872,87-TL harcın mahsubu ile eksik 31.940,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 1.317,98-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irat kaydına, 2,01-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacının peşin yatırdığı 6.872,87-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı toplam 957,40-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 955,94-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalıların yaptıkları herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
8-a)Davanın kabul edilen kısmı bakımından AAÜT’ye göre 45.459,83-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
9-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/12/2020