Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO :…

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ……Şti’nin asıl borçlu, davalı kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi hesabının kat edilerek davalılara Gaziantep 8.Noterliği’nin 24/07/2018 tarih ve ……yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ……esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkememizin 17/09/2020 tarihli ara kararı gereğince, tüm dosya kapsamı nazara alınmak ve gerekirse banka kayıtlarında yerinde incelemek yapmak suretiyle, davalı tarafın ödeme emrine itirazında belirttiği hususlar da ayrıca incelenerek, kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri, bu bağlamda tebliğe dair sözleşme hükümleri dikkate alınarak, asıl alacak (borç miktarı+anapara faizi) ve temerrüt faizi hesapları, ipotek akit tabloları ve Gaziantep İcra Müd.’nün…… E. sayılı dosyası irdelenerek İİK. M.45 savunmasının kefili bağlayıp bağlamadığı, karşılaştırmalı tablo halinde tespit edilen ve takipte talep edilen borç miktarının hesabı şeklinde rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi…… mahkememize sunduğu 12/10/2020 tarihli raporunda, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli (EUR ve TL) krediler, artı para (kredili mevduat) hesabı tanımlandığını, kredi kartı ve çek karnesi tahsis edildiğini, davacı bankanın kredilerin vadelerinde ödenmemesi üzerine hesabı kat ettiğini, davalı kefiller hakkında takip başlattığını, davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitlerinin ayrı ayrı 8.000.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı kefillere gönderilen kat ihtarının tebliğ edildiği ve verilen süre sonunda 06.08.2018 tarihinde temerrüde düştüklerinin tespit edildiğini, davacı bankanın takip tarihinde bazı krediler için sadece akdi faiz bazı krediler için ise kat tarihinde tespit edilen anapara miktarlarını talep ettiğini, banka talebi ile bağlı kalındığını,
1. 1100001 no.lu (EUR) Taksitli Kredisi için, takip tarihi itibariyle toplam 723.687,12 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 722.624,08 TL’lik anaparaya yıllık % 72,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
2. 1800001 no.lu (EUR) Taksitli Kredisi için, takip tarihi itibariyle toplam 1.722.136,68 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.721.822,29 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 72,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
3. 1800002 no.lu (EUR) Taksitli Kredisi için, takip tarihi itibariyle toplam 86.986,16 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 86.786,66 TL’lik anaparaya yıllık % 72,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
4. 2100001 no.lu (TL) Taksitli Kredisi için, takip tarihi itibariyle toplam 300.156,18 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 299.198,53 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 34,32 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
5. 2100002 no.lu (TL) Taksitli Kredisi için, takip tarihi itibariyle toplam 141.809,17 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 141.809,17 TL’lik anaparaya yıllık % 34,32 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
6. 2100003 no.lu (TL) Taksitli Kredisi için, takip tarihi itibariyle toplam 540.837,87 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 540.837,87 TL’lik anaparaya yıllık % 34,32 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
7. 2100004 no.lu (TL) Taksitli Kredisi için, takip tarihi itibariyle toplam 141.250,36 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 41.250,36 TL’lik anaparaya yıllık % 34,32 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
8. **5870no. lu BİZ CARD için, takip tarihi itibariyle toplam 76.003,41 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 76.003,41 TL’lik anaparaya yıllık % 30,24 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
9. 11143101 no.lu Artı Para (Kredili Mevduat Hesabı) için, takip tarihi itibariyle toplam 51.110,59 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 50.000,00 TL’lik anaparaya yıllık % 30,24 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davacı Banka tarafından toplam 1.141,00 TL tutarlı ihtarname masrafı talep edildiğini, tutarı gösteren noterlik makbuzu dosyaya sunulmadığı için tespit yapılamadığını, 13.08.2018 takip tarihinden 18.12.2019 dava tarihine kadar toplam 7.470,00 TL tahsil edildiğini, banka vekilinin dava tarihinde 7.471,07 TL tahsilat yapıldığını beyan ettiğini ve bu tahsilat tutarının takip bakiyesinden düşüldüğünü, davacı banka tarafından takip tarihinde davalı / kefillerden toplam 48.000,00 TL gayrinakdi risk (çek sorumluluk bedeli) olarak talepte bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinin “ Temerrüt Halleri ve Takip Hükümleri” – 4.2. Müşteri” maddesinin 4.2.19. fıkrasında talebe ilişkin hüküm yer aldığını, dava dışı şirkete ait 18 adet araca rehin konulduğunu, sözleşmelerde dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının ve fer’ilerinin karşılığı olarak verildiğini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı asillere usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu icra takibine süresi içerisinde borca itirazda bulunulmuş olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu dava açılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı …… Şti. arasında toplam 8.000.000,00 TL bedelli iki adet çerçeve genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye davalıların 8.000.000,00 TL üzerinden kefil oldukları görülmüştür.
Asıl borçlu yönünden hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586’ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. Başka bir ifadeyle asıl borçluya tebliğ edilen kat ihtarı, asıl borçluyu temerrüde düşürüp, müteselsil kefiller yönünden ise muacceliyet koşulunu sağlar. Müteselsil kefillerin temerrüdü için ise kat ihtarının tebliği gerekir.
Tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile dava dışı ……. Şti. arasında 28/12/2015 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli ve 27/12/2017 tarihli 5.000.000,00 genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmelere davalıların sözleşme tarihleri ile aynı tarihte kefil oldukları, kefalet sözleşmelerinin TBK’nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, borçlu tarafça genel kredi sözleşmelerine konu edim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden hesabın 23/07/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçluya tebliğ edilip, bu bağlamda TBK m. 586 gereğince davalı kefiller yönünden de alacağın muaccel hale geldiği, kat ihtarnamesinin davalı kefillere 02/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun sözleşme hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, bu bağlamda davalıların raporda tespit edildiği şekilde dayanak çerçeve sözleşme kapsamında kullandırılan …… nolu kredi yönünden, 722.624,08-TL ana para, 1.012,42-TL akdi faiz, 50,62-TL BSMV; ……………………..nolu kredi yönünden, 1.721.822,29-TL ana para, 193,81-TL akdi faiz, 9,68-TL BSMV; …… nolu kredi yönünden, 86.786,66-TL ana para, 190,00-TL akdi faiz, 9,50-TL BSMV; …… nolu kredi yönünden, 299.198,53-TL ana para, 908,17-TL akdi faiz, 45,40-TL BSMV; …… nolu kredi yönünden, 141.809,17-TL ana para; …… nolu kredi yönünden, 540.837,87-TL ana para; …… nolu kredi yönünden,141.250,36-TL ana para; …… nolu kredi yönünden, 50.000,00-TL ana para; 1.057,70-TL akdi faiz, 52,89-TL BSMV kadar davacı bankaya borçlu oldukları, öte yandan alacaklının dava konusu alacağının takipte kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmiş olup açılan itirazın iptali davasında delil olarak genel kredi sözleşmesi ibraz edildiği, incelenen genel kredi sözleşmesinde kullandırılacak her bir kredinin şekli ve cinsi belirtilmiş olup kredi kartı verileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda davalı kefillerin asıl borçluya verilen kredi kartının kullanımından doğan borçtan kefil sıfatıyla sorumlu tutulmaları mümkün olmayacağından 76.003,41 TL kredi kartı alacağı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği (Aynı yönde Y. 19. HD. E. 2016/17014, K. 2018/1918), ayrıca Çek Yasası gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini kefil olarak imzalayan davalılardan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerektiği, tetkik edilen sözleşmelerde bu yönde bir hüküm bulunmadığından depo talebinin yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir (Aynı yönde, Y. 19. HD. E. 2016/13842, K. 2018/82).
Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Kendi aralarında tahsilde tekerrür etmemek üzere;
Davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğünün……E. Sayılı icra dosyasındaki itirazlarının;
…… nolu kredi yönünden, 722.624,08-TL ana para, 1.012,42-TL akdi faiz, 50,62-TL BSMV;
…… nolu kredi yönünden, 1.721.822,29-TL ana para, 193,81-TL akdi faiz, 9,68-TL BSMV,
……nolu kredi yönünden, 86.786,66-TL ana para, 190,00-TL akdi faiz, 9,50-TL BSMV;
…… nolu kredi yönünden, 299.198,53-TL ana para, 908,17-TL akdi faiz, 45,40-TL BSMV;
…… nolu kredi yönünden, 141.809,17-TL ana para;
…… nolu kredi yönünden, 540.837,87-TL ana para;
…… nolu kredi yönünden,141.250,36-TL ana para;
…… nolu kredi yönünden, 50.000,00-TL ana para; 1.057,70-TL akdi faiz, 52,89-TL BSMV için iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın (3.707.859,15 TL) %20’si oranındaki icra inkar tazminatının (741.571,83 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Depo talebinin reddine,
4-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 253.283,86-TL nispi harçtan peşin alınan 45.587,19-TL harcın mahsubu ile eksik 207.696,67-TL HARCIN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 1.295,61-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 24,39-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının peşin yatırdığı 207.696,67-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı toplam 956,90-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 939,22-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalıların yaptıkları herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
8-a)Davanın kabul edilen kısmı bakımından AAÜT’ye göre 125.703,59-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davanın reddedilen kısmı bakımından AAÜT’ye göre 9.872,48-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.