Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

Hakim : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :

DAVALI : …
VEKİLLERİ :
DAVA :…
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/12//2019 havale tarihli dilekçesinde özetle,… plakalı araç sürücüsünün,… plakalı motosikleti kullanan müvekkiline çarpması sebebiyle davacının yaralandığını ve 1,5 ay iyileşme süreci geçirdiğini, kazazedelerin bakıcı ve tedavi giderlerinden doğan harcamalarının da sigorta teminatı kapsamında olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında kusur, maluliyet ve hesap bilirkişilerinden rapor alındığını, huzurdaki davada da bu raporlara dayandıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, %100 malul kalınan dönemdeki bakıcı giderine yönelik zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00- TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf Mahkememize sunduğu 19/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile talebini 1.901,65- TL arttırarak toplam 1.902,65-TL tazminata hükmedilmesini istemiş, ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacının gerekli evraklar ile usulüne uygun başvuru yapmamış olması sebebiyle dava şartının sağlanmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise müvekkili şirket nezdinde yapılan sigorta poliçesinin davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerini kapsamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun ”Bedensel zararlar” başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ” Bakıcı giderleri tedavi süresindeki masraf kalemlerinden kabul edilmektedir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ”Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasına yönelik ilgilerin hak ve yükümlülüklerini düzenlemekte olup bu metnin ”Kapsama Giren Teminat Türleri” başlığı altında düzenlenen sağlık giderleri teminatı kapsamında bakıcı giderleri açıkça sayılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden, Mahkememizce 30/12/2019 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan 27/11/2018 başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına 1.650.000 TL, kişi başına 330.000 TL’dir.
SGK’dan gelen cevabi yazıdan davacıya kazaya konu kaza sebebiyle ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden istenerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu kaza neticesinde davacıda oluşan sürekli maluliyet sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu dosya kapsamında aldırılan kusur raporunda kazaya sebebiyet veren …plakalı araç sürüsünün % 62,5 (5/8) , davacının ise %37,5 (3/8) oranında kusurlu kabul edildiği görülmektedir. Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli 6 kişilik uzman heyetten aldırılan rapora göre davacının iyileşme dönemi içinde 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı vardır. Rapor poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan ”Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu görülmekle ön inceleme duruşması yapılarak işin esasına girilmiştir. Mahkememizce Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında aldDavacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu görülmekle ön inceleme duruşması yapılarak işin esasına girilmiştir. Mahkememizce Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur ve maluliyet tespitine ilişkin raporlar Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun bulunmuş, usul ekonomisi gözetilerek davacının talebi haklı bulunarak yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmemiş, bu raporlarının davalı tarafa tebliği ile yetinilmiştir. 18/02/2020 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile dosyanın re’sen seçilecek aktüer bilirkişisine verilmesine karar verilerek bakıcı giderinin hesaplanması için rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/05/2020 havale tarihli raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ”TRH 2010 Yaşam Tablosu” esas alınarak hesaplama yapılmış, davacının %100 malul kaldığı dönemde 1,5 aylık sürede bakıcı gideriyle nedeniyle uğradığı zararın 1.502,92-TL olduğu mütalaa olunmuştur. Davacı vekilinin bu rapora yönelik itirazları karşılanmak üzere 07/07/2020 tarihli duruşmanın 1.numaralı ara kararı ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 07/08/2020 tarihli ek raporunu dosyaya sunmuştur. Düzenlenen raporda bilirkişi yaptığı hesaplamayı denetime elverişli şekilde açıklamış ve davacı vekilinin itirazlarını karşılamıştır. Neticede kök rapordaki hesabında sebat etmiş, görüş değiştirmemiştir. Rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, itiraz süresinin dolması beklenmiştir. Dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, dava dilekçesine ekli başvuru dilekçesine göre davacı vekili davalı şirkete bakıcı giderlerinin tazmini için yazılı olarak başvurmuş, dilekçede 15 gün ödeme süresi tayin etmiş, bu dilekçesini iadeli taahhütlü posta yoluyla davalı şirkete tebliğ etmiş, davalı şirkete 29/06/2018 tarihinde ulaşmıştır. Davalı taraf 15 günlük sürenin bitimiyle birlikte 16/07/2018 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı her ne kadar avans faizine hükmedilmesini istemiş ise de davaya konu araç poliçede belirtildiği üzere hususi araç olduğundan bu talebi yerinde görülmeyerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.502,92-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 16/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 102,66-TL harçtan, alınan 50,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,76-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 50,90-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 419,40-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 331,29-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, .
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 1.502,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olup, istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere karar verildi.15/09/2020