Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
Av…..
Av…..

DAVALI :….
VEKİLİ : Av…..

İHBAR
OLUNANLAR : 1-….
2- ….

DAVA : ….
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ :….
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :….

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2016 tarihinde sürücüsü…. ola…. plaka sayılı aracın müvekkili ….’un sevk ve idaresindeki…. plaka sayılı motorsiklete çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan dolayı müvekkilinin ağır yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas,…. karar sayılı kararı ile 14.529,15 TL kalıcı iş göremezlik, 5,00 TL bakıcı gideri tazminatına hükmolunduğunu, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ilk açtıkları davada aldırılan hesap raporuna göre müvekkilinin 2.349,00 TL geçici iş göremezlik ve 720,56 TL bakıcı gideri tazminatı alacağı olduğunu, sonuç olarak halen 2.344 tl bakiye geçici iş göremezlik ve 715,56 tl bakiye bakıcı gideri tazminatı alacağının halen mevcut olduğunu, ilk başvuru tebliğ tarihinden 15 gün sonrası olan 12/05/2018 tarihinden faiz başladığını, davalı ….tekrar müvekkilinin bakiye geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı için ihtar çektiklerini ancak herhangi olumlu bir cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptıklarını davalı ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.344 tl bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ve 715,56 tl bakiye bakıcı gideri tazminatına ilişkin olmak üzerek toplam 3.059,56 TL lik maddi tazminatın davalı yönünden ilk başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 12/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (araç kamyonet ve yani ticari) ile birlikte tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflarına usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aldırılacak raporların ve yapılacak hesaplamaların usul ve yasaya uygun olması gerektiğini, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli olduğunu, işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumlunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; müterafik kusur ve hatır indirimi hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, usule yönelik itirazların karar bağlanması gerektiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı açılmış olduğunu, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle davalıdan bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporunda özetle; ….plakalı araç sürücüsü …. yönetimindeki aracı ile trafik işaret ve levhaları ile belirtilmiş olan ve kavşak kolları eşit değerde olan olay mahallindeki kontrolsüz kavşağa yaklaşırken girerken, kavşak köşesini çevreleyen konutlardan dolayı görüş mesafesinin kısıtlı oluşunu da göz önünde bulundurup, trafik güvenliği açısından, hızını azaltması, 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.57/c maddesinde açıklandığı üzere kavşak kolalrının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmeyen kavşaklarda, sağından gelen aracı ilk geçiş hakkını verdikten sonra elverişli durumda yoluna devamla kavşağa girmesi gerekirken, gerekli ve yeterli kontrolü sağlamamış, sağ koldan gelen motosiklete rağmen kontrolsüzce kavşak alanına girmesi souncu kazanın oluşumana sebebiyet vermiş olup, eylemi ile, 2918S.Kr.Y.Trf.Kn.84.Md kapsamında yer alan sürücülere ait temel kusurlu hareketlerden ”kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” kuralını ihlal etmiş olduğundan dolayı meydana gelen olayda asli kusurludur. …. plakalı motosiklet sürücüsü …. yönetimindeki motosikleti ile, kavşak kolları aynı değerde olan yolda, sağdan gelen araç olması sebebiyle ilk geçiş hakkında sahip olduğunu anlaşılsa da, görüş mesafesinin açık olduğu bu alanda, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken girerken, aynı kavşağa farklı kollarıdan başka araçlarında girebilecğini ön görüp, hızını azaltılması, 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.52/1 maddesi hükmüne göre hızını, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlanması ve bu yeri yavaş dikkatli bir şekilde geçmi gerekirken, diğer araca çarpması şekline göre kazanın boyutunun kendi hızından kaynaklı olacağı da nazara alınarak, seyir süreti ile önlemsiz vaziyette kavşağa girerek, mahal ve kavşak şartlarına uygun tedbir almamış olması sebebiyle meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda sonuç olarak …. plakalı araç sürücüsü …. 5/8 (sekizde beş) %62.5 oranında kusurlu, …. plakalı motosiklet sürücüsü …. 3/8 (sekizde üç) %37,5 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında aldırılan maluliyet raporunda özetle; 1996 doğumlu ….oğlu …. 10/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası souncunda arızaları sebebiyle 30/03/2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan ”özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik ” hükümlere göre; özür durumuna göre tüm vücut fonksiyonu kaybı oranı %3 olduğu, iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır.
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında aldırılan hesap bilirkişi raporunda özetle; davacı asilin geçici iş göremezlik zararının 2.439,00 TL, Bakıcı gideri zararının ise 720,56 TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Öncelikle belirtmek gerekirse, davalı tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, davacının ikametgah adresinin Gaziantep olması ve HMK’nın 16. Maddesi de gözetilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, usul ekonomisi ilkesi de gözetilmek suretiyle özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmakla bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca belirtmek gerekirse, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmişse de, dosyanın beklenmesinin davamıza bir katkı sağlamayacağının anlaşılması karşısında bu ara karardan rücu edilmiş, ayrıca Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonrası farklı durumlar ortaya çıkmışsa da, uyulması zorunlu olan Anayasa mahkemesi iptal kararındaki hususların işbu davanın sonucuna etki edecek nitelikte olmaması, başka bir deyişle talep edilen alacak kalemlerinin ücret dikkate alınarak süre ile çarpımı sonucu elde edilecek hesaplamaya dayalı olması, yine geçici işgöremezlik süresi tespit edilirken ilgili yönetmeliğin buna bir etkisinin de olmaması nedeniyle ayrıca bir rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Yine savcılık soruşturma dosyasının incelenmesinde uzlaşmanın olmadığı, esasen CMK’da belirtilen uzlaşma usulünün uygulanmadığı, sadece daha önceki uygulama kapsamında teklif formlarının imzalndığı, soruşturmada da esasen şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiğinden, davalının bu yöndeki iddiaları kabul edilmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 2.344,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 715,56 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.059,56 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 208,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç olan 44,40 TL harcın mahsubu ile artakalan 164,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 142,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 3.059,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen açıkça okundu usulen anlatıldı.07/04/2021