Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO :…
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ……
Av. … …
Av. …..
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … -…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını, açılan ve kullandırılan işbu kredi hesaplarının kat edildiğini, ancak kredi sözleşmesi ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmediği ve bankaya olan borçların ödenmemesi üzerine, keyfiyetin Gaziantep 8. Noterliğinin 22/03/2018 tarih,….. yevmiye nolu ihtarnamesiyle kredi borçlusu ve kefillere ihtar olunduğunu ve 992.480,48-TL alacağın ödenmesi talep edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı borçluların ödeme yapmaması üzerine, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davaların yapılan takibe itirazları doğrultusunda İcra Müdürlüğü kararıyla takibin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı olan şartlarla devamına ve itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da icabet etmemişlerdir.
Celbedilen Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafın dosyamız davacısı İNG Bank A.Ş, borçluların dosyamız davalıları …, …, …olduğu, takibe dayanak belgenin 13/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve Gaziantep 8. Noterliği’nin 22/03/2018 tarih ve …..yevmiye nolu ihtarnamesi olduğu, davalıların yaptıkları itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap dökümleri, hesap katı ihtarı ve tebliğine ilişkin belgeler celbedilmiş, celbedilen belgelerin davaya konu icra müdürlüğü dosyasına dayanak yapılan 5.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi olduğu davalıların sözleşmede 5.000.000,00-TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı nazara alınarak ve gerekirse davacı banka kayıtlarında yerinde inceleme yapmak suretiyle, davalı tarafın ödeme emrine itirazında belirttiği hususlar da ayrıca incelenerek, kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri ve bu bağlamda tebliğe dair sözleşme hükümleri dikkate alınarak asıl alacak (borç miktarı+anapara faizi) ve temerrüt faizi hesabı, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi kapsamında, karşılaştırılmalı tablo halinde tespit edilen ve takipte talep edilen borç miktarlarının hesabı şeklinde rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi…..’ 28/12/2020 tarihli raporunda, davalılar ile davacı banka arasında 13/02/2017 tarihinde imzalanan 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalı şirket tarafından asıl borçlu ve diğer davalılar tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sınır süreyle imzalandığını, davalı asıl borçlu şirketin, tüm borçlarından diğer davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını yazılı olarak beyan ve kabul ettiklerini, davalıların sözleşmede yazılı olarak beyan ettikleri adreslerini kanuni ikametgah olarak tesis ettiklerini, tebligatların yazılı olarak beyan ettikleri adreslerine yapılmasını kabul etmiş olduklarını, kat ihtarının davalıların sözleşmede yazılı adreslerine 24/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin, ihtar ile tanınan sürenin 1 gün olduğunu, bu nedenle temerrüt faizi başlangıcı tarihinin 25/03/2018 olduğunu, davacı bankadan temin edilen 24/01/2017 tarihli kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formunda işletme kredileri faiz oranının %50 olduğunu, davacı bankanın ödeme emrinde %50 temerrüt faizi talebinin yerinde olduğunu, dosya kapsamında ve yerinde inceleme sonucu edinilen bilgi, belge ve değerlendirmeler ışığında Gaziantep İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı 18/04/2018 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emrinde davacı bankanın davalılardan talep etmesi gereken alacak miktarı anapara ve ferilerinin 18/04/2018 takip tarihi itibariyle 1.028.942,36-TL olarak hesapladığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporları davacı vekili ile davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu icra takibine süresi içerisinde borca itirazda bulunulmuş olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu dava açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalı …… Şti. arasında 13/02/2017 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye davalı … ve …’ın sözleşme tarihi ile aynı tarihte kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, borçlu tarafça genel kredi sözleşmesine konu edim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden hesabın 22/03/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya tebliğ edilip, bu bağlamda TBK m. 586 gereğince davalı kefiller yönünden de alacağın muaccel hale geldiği, kat ihtarnamesinin davalı kefillere 24/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat tarihi itibari ile asıl alacağın, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşacağı, kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebileceği, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu ilkeler doğrultusunda tanzim edildiği, temerrüt faizinin ise sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplandığı, bu bağlamda davalıların raporda tespit edildiği şekilde 992.480,48 TL asıl alacak, 33.191,53 TL işlemiş faiz, 1.659,58 BSMV ve 1.610,77 TL ihtarname masrafı kadar davacı bankaya borçlu olduklarına kanaat getirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kendi aralarında tahsilde tekerrür etmemek üzere;
Davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı icra dosyasındaki itirazlarının İPTALİNE, takibin 992.480,48 TL asıl alacak, 32.335,05 TL işlemiş faiz, 1.610,77 TL ihtarname masrafı ve 1.616,75 TL BSMV olmak üzere toplam 1.028.043,05 TL üzerinden devamına,
Nakdi alacağın kabul edilen kısmı (1.028.043,05 TL) üzerinden hesaplanan ve alacağın %20’si olan 205.608,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak 992.480,48 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
2-Alınması gereken 70.226,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.416,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 57.809,4-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 12.416,19-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.099,95-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
5-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 68.452,15-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/03/2021