Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO :….

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ……
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …..

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle, 17/12/2017 tarihinde davalı … tarafından sigortalanan….. plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki….. plakalı araca çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket nezdinde sigortalı olduğundan zararın tazmini için dava açmadan evvel davalıya başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi hasara ilişkin olarak 100,00-TL, araçta oluşan değer kaybı için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/09/2020 tarihli dilekçesinde talebini 2.356,04-TL arttırarak dava değerini toplam 2.556,04-TL’ye çıkarmış ıslah harcı ikmal edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 02/01/2020 tarihli dilekçesinde mahkememizin yetkisine itirazda bulunarak davanın usulden reddini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaate ise davacının aracında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı hususları araştırılarak tazminat hesabı yapılmasını gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesine göre; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce 29/11/2020 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan 19/10/2018 başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına 66.000,00-TL, araç başına 33.000,00- TL’dir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu görülmekle ön inceleme duruşması yapılarak ilk itirazlar incelenmesine geçilmiş, kaza yerinin Gaziantep olduğu görülmekle yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir.
21/01/2020 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile araçtaki değer kaybı ve hasar bedelinin tespitine yönelik olarak rapor alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 13/09/2020 tarihli raporda davacının aracında meydana gelen hasarın yeri ve büyüklüğü gözetildiğinde kaza ile uyuşmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Bilindiği üzere tazminat hukuku kusur sorumluluğu esasına dayanır. Eylem ile oluşan zarar arasında illiyet bağının kurulabilmesi şarttır. Bilirkişi tarafından yukarında anılan tespitin aksini gösterir dosyada başkaca bir belge bulunmadığından ve davacı vekilinin rapora yönelik itirazları belgeye dayalı olmayıp soyut nitelikte bulunduğundan kaza ile davacının aracındaki zarar arasında illiyet bağının kurulamadığı kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 85,10-TL harçtan mahsubu ile harçtan mahsubu ile artan 30,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
4-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.556,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere karar verildi.17/11/2020