Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : ….

HAKİM : …
KATİP : …..

DAVACI : ….
VEKİLİ : …
…..

DAVALI : …….

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

GEREKÇE TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı tarafından Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Değişik İş sayılı dosyası ile 28/02/2018 vadeli, 7.500-TL tutarlı, 30/03/2018 vadeli, 7.500-TL tutarlı 2 adet bono için ihtiyati haciz talep ettiğini, Mahkemece talep kabul edilerek müvekkilinin malvarlığı üzerinde 15.000-TL tutarında haciz konulduğunu, bu iki bono haricinde, müvekkilinin bankadan kredi kullanmak istemesi üzerine adına protesto edilmiş 7.500-TL tutarlı bir bono daha bulunduğunu öğrendiklerini, bonolar üzerinde müvekkili adına atfen atılmış imzanın sahte olduğunu iddia ederek, dava konusu 3 adet bono nedeniyle davalıya borçlu borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK’nın 72. maddesi hükmüne göre icra takibinden önce açılmış, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce 26/11/2019 tarihli tensip tutanağı ile duruşma günü tayin edilmiş, bildirilen deliller toplanmış taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Değişik İş sayılı dosyası tensip zaptının 6 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek dava dosyasına eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinden, huzurdaki davanın davalısı tarafından huzurdaki davanın davacısı ve dava dışı …. Şti aleyhinde, 28/02/2018 vade tarihli 7.500-TL tutarlı, 30/03/2018 vade tarihli 7.500-TL tutarlı 2 adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkemece talebin kabul edildiği görülmektedir.
Celse arasında Gaziantep İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu 2 adet bono aslı istenilmiş, gelen cevabi yazıda, …. Esas sayılı dosyanın ihtiyati haciz kararına isitinaden açıldığı ancak esas takibe geçilmemesi sebebiyle bono asıllarının dosyaya ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Protesto işlemini yapan …. AŞ’ye 2 adet bono için müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıdan bonoların protesto işlemi tamamlandıktan sonra davalıya iade edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre anılan bonoların davalının elinde olduğu anlaşılmakla, 11/09/2020 tarihli ara kararın 1 numaralı bendi ile, davaya konu 28/02/2018 vade tarihli 7.500-TL tutarlı, 30/03/2018 vade tarihli 7.500-TL tutarlı 2 adet bono aslını, ara karar tebliğinden başlamak üzere 2 haftalık kesin süre içinde Mahkememize ibraz etmesi, aksi durumda davacının imzaya yönelik inkarını kabul etmiş sayılacakları hususu açıkça bildirilmiştir. Ara karar elektronik tebligat ile davalıya tebliğ edilmiş ancak bono asılları ibraz edilmemiştir.
Davacı vekili 21/01/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş dava ve dilekçesindeki beyanlarını ıslak imzası ile tekrar etmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı, davacının beyanına göre tarafların sulh olma durumunun bulunmadığı anlaşılmakla ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Bilindiği üzere menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalıdadır. Bu temel esasa göre değerlendirme yapıldığında, davacı taraf 3 adet bonodaki adına atfen atılmış imzayı inkar etmiş olup Mahkememizce usulüne uygun olarak imza örnekleri getirtilerek, Adli Tıp Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi nezdinde imza incelemesi yaptırılmasına yönelik ara karar kurulmuş ise de, bono asılları temin edilmediği için imza incelemesi yaptırılamamıştır. Yukarıda değinildiği üzere davalıya gerekli tüm ihtar ve uyarılar yapılmış olup davalı mevcut delil durmuna göre davacının imzaya yönelik inkarını kabul etmiş durumdadır. Başka bir deyişle ihtiyati haciz istemine konu edilen 28/02/2018 vade tarihli 7.500-TL tutarlı, 30/03/2018 vade tarihli 7.500-TL tutarlı bonolar yönünden dava subut bulmuştur.
Davaya konu edilen 3.bono yönünden değerlendirme yapıldığında, davacı taraf bono bilgilerini bilmediğini gerek dava dilekçesinde, gerek ön inceleme duruşmasında açıkça bildirmiştir. Tensip zaptı ile davacı vekiline bono bilgilerini dosyaya bildirmek üzere süre tayin edilmiş ancak davacı taraf herhangi bir bildirimde bulunamamıştır. Dava dilekçesindenin ekinde dosyaya sunulan protesto evrakından yalnızca 7.500-TL tutarlı olduğu anlaşılabilmekte olup tararları, keşide tarihi, vadesi, tarafları bilinmemektedir. HMK’nın temel prensiplerine göre dava konusunun davacı tarafından tereddüte yer vermeyecek açıklıkta, somut bir biçimde ortaya konulması gerekmektedir. Bu husus sağlanamadığı gibi soyut mahiyetteki bononun davalı ile ilgisi de kurulmamıştır. Anılan gerekçe ile 3.bono yönünden davanın kısmen reddi gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davaya konu;
-30/03/2018 vade tarihli, 7.500,00-TL tutarlı,
-28/02/2018 vade tarihli, 7.500,00-TL tutarlı, bonolar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline, fazlaya dair istemin reddine,
2-İmza incelemesi için getirtilen belge asıllarının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili yerlere iadesine,
3-Alınması gereken 1.024,65-TL harçtan, alınan 384,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 640,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 384,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 157,05-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 104,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, .
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 880,00-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 440,00-TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.