Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :….
KARAR NO :…

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

DAVACI : …
Av….
VEKİLİ : Av. …
VEKİLİ : Av….

DAVA : …
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde Gaziantep …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile eki niteliğindeki Beşiktaş …Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi ve Beşiktaş…Noterliği’nin … tarih ve… yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesinin akdedildiğini… nolu finansal kiralama sözleşmesi gereğince… ili, …İlçesi, …Mahallesi, … mevkiinde kain, … parsel nolu taşınmazların satın alınarak finansal kiralama yolu ile kiralanmak suretiyle davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının anılan sözleşmeye göre belirlenen ödeme planında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu durum nedeniyle müvekkili tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere 6361 sayılı Kanun’un 31. maddesi hükümleri ve finansal kiralama ve finansal kiralama sözleşmesinin 6.3 maddesi uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33. maddesi gereği kiralanan malların iade edilmesi gerektiği konusunu içeren Beşiktaş …Noterliği’nin … tarih ve… yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin davalıya 05/07/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtarnamede belirtilen borçların 60 günlük süre içerisinde ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenlerle öncelikle finansal kiralamaya konu gayrimenkullerin ihtiyati tedbir yolu ile müvekkiline teslimine, yapılacak yargılama neticesinde anılan kiralananların müvekkiline aynen iadesine ve tahliyesine, taşınmazlar üzerindeki finansal kiralama şerhlerinin kaldırılmasına, sözleşmenin feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 15/07/2016 tarihinden sonra Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve…Değişik İş sayılı kararı ile yönetim kayyımı atandığını, daha sonra Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliğinin …Değişik İş sayılı kararı ile kayyım heyetinin görev yetkilerinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, davacı tarafından iddia edildiği üzere haklı bir feshin mevcut olmadığını, 678 sayılı KHK’nın 37.maddesi ile 678 sayılı KHK’nın 33.maddesi uyarınca ödemeler askıya alındığından davacı tarafın haklı sebeple fesih yetkisinin bulunmadığını, hacze konu malların yıllardır Naksan tarafından kullanıldığını, davaya konu malların alınmış olunan ticari ve iktisadi bütünlük kararı doğrultusunda “… Bütünlüğü” içinde yer aldığını, davaya konu gayrimenkullerin müvekkiline ait olup, aynı zamanda TMSF mevzuatına göre oluşturulmuş “…Bütünlüğü”nün bir parçası olup, … Bütünlüğünün bozulmasının mümkün olmadığını, şirketin hukuki yapısından dolayı davacı şirkete ödemelerin yapılmadığını, gerek KHKlar, gerekse…Bütünlüğü kararı doğrultusunda müvekkili şirketin hukuken korunmakta olan bir şirket olduğunu, davacı tarafından kötü niyetli olarak bu hukuki korumaların sözleşmenin feshi yöntemiyle bertaraf edilmeye çalışıldığını, davacı tarafın gayrimenkullerin değeri doğrultusunda harç ikmalinde bulunması gerektiğini, 690 sayılı KHK’nın 73/6 uyarınca müvekkilinin açmış olduğu davalarda harçtan muaf olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesh edilmediği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı vekilinin, TMSF kayyımlığında bulunan şirketlerin mallarına yönelebilmek için öncelikle kefillere başvurulmasını ve bu kapsamda bütün yolların tüketilmesi gerektiğini iddia ettiğini, bu durumun kabulünün başta Türkiye Cumhuriyet Anayasası Madde 35 kapsamında güvence altına alınan mülkiyet hakkının tamamen yok sayılması sebebi olacağını, görülen davanın bir alacak davası olmadığını, davalı vekilinin dilekçesinde yer verdiği KHK’larda bahsi geçen haciz, muhafaza ve ticari ve iktisati Bütünlük kavramlarının davanın konusu ile bağdaşmadığını, davalı vekilinin davaya ilişkin hatalı hukuki nitelendirme yapmış olması sebebiyle anılan iddialara yer verdiğini, görülen davanın dosyaya ibraz edilen tapu kaydından da açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin mülkiyet hakkına sahip olduğu, dava konusunun finansal kiralama konusu taşınmazların yine müvekkili şirkete iadesi ve taşınmaz kaydında yer alan şerhlerin kaldırılmasına ilişkin olduğunu, bu durumda diğer borçlu ya da kefillere gidilmesi gerektiğinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça iddia edildiği gibi haklı bir fesih nedeninin cevap dilekçesinde belirtilen KHK’lar nedeniyle mevcut olmadığını, davacı tarafça istenilen ihtiyati tedbir kararının ticari ve iktisadi Bütünlük ile uyuşmadığını, davanın TMSF’ye ihbarını, hacze konu malların yıllardır Naksan tarafından kullanılan müvekkilinin hali hazırda hem mülkiyetinin hem de zilyedliğini elinde bulundurduğunu, şirkete finansman yaratılma gayesiyle davacı ile … sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin klasik bir leasing sözleşmesi olmayıp, davacı taraf vekili tarafından müvekkilinin kötülenerek mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, yapılan sözleşmenin aynı zamanda mülkiyetin devrini içerdiğini, yasa koyucunun almış olduğu bunca önleme rağmen davacı tarafından yasa koyucunun iradesinin bertaraf edilmeye çalışıldığını, bu nedenlerle davacı tarafın iddialarının isnatsız olduğundun bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 18/06/2020 tarihli kararı ile dava Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna ihbar edilmiştir.
İhbar olunan TMSF vekili 13/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle; TMSF’nin davalı… Enerji San. Tic. Aş’ye Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliğinin…Değişik İş sayılı kararı ile kayyım olarak atandığını, davalı şirketi…Enerji San. Ve Tic. Aş’nin Fon’dan bağımsız olarak özel hukuk tüzel kişiliği ve taraf ehliyetinin devam ettiğini, şirketin hak, borç, dava veya takiplerinin müvekkili kurum tarafından devralınmadığını, şirketin tüzel kişiliği hak ve alacaklarına sahip olduğunu ve borç ve yükümlülüklerinden kendisinin sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Yapılan yargılama konusunun finansal kiralama sözleşmesinin feshi tespiti istemine yönelik olduğu, bu nedenle alınması gereken harcın nispi ve karar ilam harcına tabi olup sözleşme bedeli üzerinden harç yatırılması gerektiğinden (Yargıtay 19. HD E.2016/13460, K.2017/7486 Sayılı ilamı) 59.150.614,48-TL (1400595001 ve 1400595002 nolu ödeme planları toplamı) dava değeri üzerinden harç ikmali yaptırılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olup, hükümle elde edilebilmesi mümkün olabilecek bir menfaat ihtiyati tedbir yolu ile talep edilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.
….. Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak finansal kiralamaya konu taşınmazların takyidatlı tapu kayıtları dosya arasına alınmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti, kiralamaya konu malların aynen iadesi ve finansal kiralama şerhlerinin terkini istemine yöneliktir. Taraflar arasında Gaziantep …Noterliği’nin … tarih ve…yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile eki niteliğindeki Beşiktaş … Noterliği’nin … Tarihli,… yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi ve Beşiktaş …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı taraf 678 sayılı KHK’nın 37. Maddesi ve 678 sayılı KHK’nın 33. Maddesi gereği sözleşmenin feshedilemeyeceğini ileri sürmüştür. Bu bağlamda uyuşmazlık noktası anılan hükümler gereği akdin feshedilip edilemeyeceği ve fesih şartlarının yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.
678 sayılı KHK’nın 37. maddesi; (1) Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atandığı şirketlerde, şirketin doğrudan veya dolaylı borçlarının ödenmesi için öncelikle şirket lehine kefil olan ortak, yönetici veya bunlarla bağlantılı üçüncü gerçek veya tüzel kişilerin malvarlığına müracaat edilir. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, bu kapsamda şirket borçlarının ödenmesi ya da şirket sermaye ihtiyacının karşılanmasını teminen, kefillerin varlıklarının doğrudan veya ticari ve iktisadi bütünlük yoluyla satılması konusunda yetkilidir. (2) Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atandığı şirketlerin, müşterek müteselsil borçluluğu kapsayan kefaletler dahil, kefil olduğu borçlarda ise kayyımlık kararının devamı süresince borcun öncelikle asıl alacaklıdan ya da diğer kefillerden tahsili yoluna gidilir.” düzenlemesini içermektedir.
678 sayılı KHK’nın 33. maddesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde değişiklik ve eklemeler yapılmış, ticari ve iktisadi bütünlük oluşturmasına karar verilmesinden itibaren 2 yıl içerisinde ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan varlıklarla ilgili haciz, muhafaza altına alınması, satış ve iflas kararı verilemeyeceği ile ilgili düzenlemeler getirilmiştir.
Söz konusu düzenlemeler icra takibi başladıktan sonra getirilen sınırlamalara ilişkin olup davanın esastan çözümüne engel değildir. Kaldı ki, açılan dava finansal kiralama sözleşmesinin feshine yönelik olup, bu hükümlerde tarafların yaptıkları özel hukuk akdini sınırlayıcı bir düzenleme bulunmadığından, işbu dava yönünden KHK’daki davalı tarafça ileri sürülen maddelerin uygulama alanı bulmadığına kanaat getirilmiştir.
6361 sayılı …ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/1. maddesinde “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temürrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhattap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.” hükmü bulunmakta olup, benzer düzenleme taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 6. maddesinde de bulunmaktadır. Bu bağlamda, davacı finansal kiralama şirketi, temerrüt nedeniyle 6361 sayılı yasanın 31. maddesine uygun olarak davalıya Beşiktaş …Noterliği’nin 02/07/2019 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarname tebliğ etmiş, verilen süre sonunda ihtarnamede belirtilen borç ödenmemiştir. Görüldüğü üzere 6361 sayılı Yasanın 31/1 maddesi koşullarının oluştuğu, davalı borçlunun finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödemesi gerekmediğini yahut istenilebilir olmadığını TMK’nun 6. ve HMK’nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı gibi bu yönde ileri sürülen savunmanın yukarıda açıklandığı şekilde yerinde olmadığı, davacının finansal kiralama sözleşmesine göre işlem yapması karşısında sözleşmenin haklı olarak feshedildiğine kanaat getirilerek davanın kabulü ile sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, mülkiyeti davacıda olan kiralamaya konu malların davacıya teslimine, sözleşme feshedildiğinden tapudaki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca 690 sayılı KHK’nın 73/6 maddesinde, kayyımlık görevi TMSF tarafından yürütülen şirketlerin, açtıkları davalarda harçtan muaf oldukları düzenlenmiş ise de maddenin açık lafzı gereği muafiyetin davalı olunan yargılamalarda uygulanamayacağına kanaat getirilerek davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, Gaziantep …Noterliği’nin… tarih ve …yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile, eki niteliğindeki Beşiktaş …Noterliği’nin… tarihli,… yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi ve Beşiktaş …Noterliği’nin … tarih ve …yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti ile, finansal kiralamaya konu … ili, … İlçesi, … Mahallesi, …mevkiinde kain, … parsel nolu taşınmazların davacıya aynen iadesine, taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan finansal kiralama sözleşmesine konu şerhlerin kaldırılmasına,
2-Alınması gereken 4.040.578,47-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.010.144,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.030.433,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 1.010.144,61-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 372,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 680.131,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/01/2021