Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO :….
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : 1-….
2-….
VEKİLLERİ : ..

DAVALI : ….
VEKİLİ :

DAVA :….
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ : ….
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : ….

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, …. plakalı araç sürücüsünün, davacılardan ….n sevk ve idaresindeki, diğer davacı …. yolcu konumunda bulunduğu …. plakalı araca çarpması sebebiyle davacıların yaralandığını ve….un 9 ay, ….’un 6 ay geçici iş göremezliğinin olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında kusur, maluliyet ve hesap bilirkişilerinden rapor alındığını, huzurdaki davada da bu raporlara dayandıklarını, kazazedelerin geçici iş göremezliklerinden doğan bakıcı gideri harcamalarının da sigorta teminatı kapsamında olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğundan, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, %100 malul kalınan dönemdeki bakıcı giderine yönelik zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik…. için 100,00-TL ve …. için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile talebini dava dilekçesindeki talebini arttırarak…. için 2.547,00-TL, …. için 1.273,50-TL tazminata hükmedilmesini istemiş, ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacıların aynı kazaya ilişkin olarak Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasıyla açtıkları davanın feragat ile sonuçlandığını, bu dosya kapsamında davacılara gerekli ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin ödeme dekontlarını dilekçe ekinde Mahkememize ibraz ettiklerini, ödeme tarihi üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğunu ve bu nedenle başvurunun esastan reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise müvekkili şirket nezdinde yapılan sigorta poliçesinin bakıcı gideri teminatını kapsamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun ”Bedensel zararlar” başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ” Bakıcı giderleri tedavi süresindeki masraf kalemlerinden kabul edilmektedir.
Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden, Mahkememizce 30/12/2019 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan 04/05/2015 başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına 2.900.000,00-TL, kişi başına 290.000,00-TL’dir.
SGK’dan gelen cevabi yazıdan davacı ….a davaya konu kaza sebebiyle ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığını, davacı ….’a ise 8.593,08-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelere ilişkin belgelerin yazı ekinde mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.
Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden istenerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu kaza neticesinde davacılarda oluşan sürekli ve geçici maluliyet sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu dosya kapsamında aldırılan kusur raporunda kazaya sebebiyet veren ….plakalı araç sürüsünün % 100 oranında tam kusurlu kabul edildiği görülmektedir. Bu dosya kapsamında aldırılan maluliyet tespitine ilişkin raporda bakıcı ihtiyacı süresine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı görülmüştür.
Davacıların dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu görülmekle ön inceleme duruşması yapılarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur tespitine ilişkin rapor Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun bulunmuş, usul ekonomisi gözetilerek davacıların talebi haklı bulunarak yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmemiş, bu raporun davalı tarafa tebliği ile yetinilmiştir.
14/01/2020 tarihli celsenin 6 ve 7 numaralı ara kararları ile dosyanın maluliyet heyetine ve re’sen seçilecek aktüer bilirkişisine verilmesine karar verilerek bakıcı giderinin hesaplanması için rapor aldırılmıştır.
Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli 6 kişilik uzman heyetten aldırılan rapora göre davacı ….’un iyileşme dönemi içinde 1 ay tam gün, davacı ….’un 2 ay tam gün bakıcı ihtiyacı vardır. Rapor poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan ”Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Atüer bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/11/2020 havale tarihli raporda, davacı….’un %100 malul kaldığı dönemde 2 aylık sürede bakıcı gideriyle nedeniyle uğradığı zararın 2.547,00-TL, ….un %100 malul kaldığı dönemde 1 aylık sürede bakıcı gideriyle nedeniyle uğradığı zararın 1.273,50-TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Yukarıda sırasıyla açıklanan raporların tamamı denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin ve Mahkememizin bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır. Gelinen aşamada davacının sürekli maluliyet nedeniyle uğradığı zarar sebebiyle talep edebileceği tazminat tutarı dosya kapsamıyla sabittir.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, dava dilekçesine ekli başvuru dilekçesine göre davacı vekili davalı şirkete bakıcı giderlerinin tazmini için yazılı olarak başvurmuş, dilekçede 15 gün ödeme süresi tayin etmiş, bu dilekçesini iadeli taahhütlü posta yoluyla davalı şirkete tebliğ etmiş, davalı şirkete 16/09/2019 tarihinde ulaşmıştır. Davalı taraf 15 günlük sürenin bitimiyle birlikte 01/10/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı yasal faizine hükmedilmesini istemiş davaya konu araç poliçede belirtildiği üzere hususi araç olduğundan bu talebi yerinde görülerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile …. için 2.547,00-TL, ….için 1.273,50-TL olmak üzere toplam 3.820,50-TL tazminatın 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 260,97-TL harçtan, alınan 56,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 204,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacıların yatırdığı 56,77-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacıların yaptığı 1.410,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 3.820,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin, istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/03/2021