Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO : …..

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : …..
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ : …..
YAZIM TARİHİ : …..

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yöneticiliğini yaptığı ….. İnş. Davalı ….. Madencilik İnş. Taahh. San. Ve Tic. Tarafından yapıldığını müteahhit firma yükseller inş. İnşaatı projesine uygun yapmadığını, inşşatta eksiklikler ve projeye aykırılıklar mevcut olduğunu bu aykırılıkların giderilmesi için Gaziantep….. Noterliği…..yevmiye nolu 22 Şubat 2019 tarihli ihtarname keşide edilerek eksikliklerin giderilmesi talep olunmuş ise de müteahhit firma tarafından eksiklikler giderilmediğini belirterek davalı şirket tarafından imalatı yapılan sitedeki inşaat eksiklikleri projeye aykırılıklar nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarar miktarı 9.000,00 TL’nin davalı şirketten ticari reeskont faizi yürütülerek tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket aleyhine açılan davayı ancak mülkiyet hakkında sahip hissedarlar tek tek açabilecekken site yönetiminin vekalet verdiği şirket adına açılabilmesine imkan olmadığını, ne site yönetiminin ne de site yönetiminin vekalet verdiği şirketin bu tür bir dava açma hakkının olmadığını, açıkça husumet eksiliğinin olduğu ve davanın esasına girmeden davanın bu sebeple reddi gerektiğini Nitekim Hukuk Genel Kurulunca 16/12/2015 tarih ve 2014/18-165 Esas ve 2015/2925 Karar sayılı kararı bu konuda kuşkuya yer bırakmayacak bir karar verildiği yine Yargıtay 13 HD’nin 03/03/2016 tarih ve 2015/8437 Esas ve 2016/6570 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu KMK’nun 35.maddesinde yöneticinin görev ve yetkileri belirlenmiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan ayıp ve eksik iş bedelinin tahsili davasını diğer kat malikleri adına açma yetkisi ve görevi bulunmadığını belirtmiştir.
HMK 114’de belirtildiği üzere taraf ehliyeti bir dava şartıdır .
Yargıtay 13.HD yerleşik içtihatlarında da değinildiği üzere ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsili amacıyla açılan davalar bizzat kat malikleri tarafından açılmalıdır.
Yargıtay 13. HD’nin 04/04/2015 tarih 2014/18829 E. 2019/10325 K sayılı ilamda da açıkça içtihat edildiği üzere diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermeyi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması mümkün değildir. Bu şekilde açılan davalara sonradan muvafakat verilerek taraf teşkilinin sağlanması da mümkün değildir.
Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde davacı yöneticiliğin dava açma ehliyeti bulunmadığından husumet nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın peşin alınan 153,70 TL harca mahsubu ile bakiye 99,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 7/2 mad. göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
5-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2019