Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : .

DAVALI :….
VEKİLİ : .

DAVA : ….
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ :….
GEREKÇE TARİHİ :….

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/11//2019 havale tarihli dilekçesinde özetle,…. plaka sayılı aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …. plaka saylı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalıya dava açmadan evvel başvurduklarını ancak cevap alamadıklarını ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakım-bakıcı gideri tazminatına ilişkin 50,00-TL toplam 100,00-TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf Mahkememize sunduğu 04/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile bakıcı giderine yönelik talebini 698,12-TL, geçici iş göremezlik zararına yönelik talebini 2.354,68-TL arttırarak dava değerini toplam 3.152,8-TL’ye çıkarmıştır. Islah harcı ikmal edilmiş, dilekçenin karşı tarafa usulüne uygun şekilde tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan …. plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete eksik evraklar ile başvuru yapıldığını, kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine dosyanın gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirketçe sigortalı olan aracın kusurlu bulunması halinde tazminat hesaplaması yapılması için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun ”Bedensel zararlar” başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ” Bakıcı giderleri tedavi süresindeki masraf kalemlerinden kabul edilmektedir. Sürekli maluliyet ise 3.bentte açıkça sayılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden, Mahkememizce 24/09/2019 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan 14/03/2018 başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına 3.600.000 TL, kişi başına 360.000 TL’dir.
SGK’dan gelen cevabi yazıdan davacıya kazaya konu kaza sebebiyle ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, imzalı beyanı ile dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu, Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla ön inceleme aşaması tamamlanmış, davacı vekilinin karşı taraf ile sulh olma durumlarının bulunmadığını beyan etmesi ile işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce 07/01/2020 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararlarına istinaden kusur için re’sen seçilen konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Keşif icrası ile dosyaya sunulan 21/02/2020 havale tarihli raporda kazaya sebebiyet veren…. plakalı araç sürüsünün 8/8 (SEKİZDE SEKİZ) %100 kusurlu kabul edildiği görülmektedir. Düzenlenen rapor Mahkememizce bizzat gezilip görülen kaza mahalli ile dosyada mübrez kaza tutanağıyla uyumlu olduğu görülmüştür.
Kusur durumunun tespitinden sonra Mahkememizin 10/03/2020 tarihli duruşmasının 1 ve 2 numaralı ara kararları doğrultusunda maluliyet ve aktüer raporları alınmıştır.
Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’nda görevli öğretim görevlilerinden oluşan 6 kişilik heyet tarafından düzenlenen 24/07/2020 havale tarihli raporda, davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresi göz önüne alındığında 1.5 (buçuk) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde iki hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde tespit bildirilmiştir. Rapor poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan ”Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiş olup dosyaya sunulu hastane tedavi kayıtlarıyla uyumlu olduğu görülmüştür.
Aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen 03/09/2020 havale tarihli raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ”TRH 2010 Yaşam Tablosu” esas alınarak hesaplama yapılmış, davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin zararının 2.404,68-TL, iyileşme süresi bakıcı gideri zararının 748,12-TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Yukarıda sırasıyla açıklanan raporların tamamı denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır. Gelinen aşamada davacının bakıcı giderine ve geçici maluliyet tazminatına yönelik talebi dosya kapsamıyla sabittir.
Dosya kapsamından davacının kamyon kasasında seyahat ettiği anlaşıldığından müterafik kusur yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Kaza sonrası tutulan tutanakta kamyon kasasında tarım işçilerinin bulunduğu hususu yazılıdır. Dosya kapsamında davacının hatır için taşındığına dair bir delil bulunmadığı da gözetilerek davacı her ne kadar kamyon kasasında seyahat etmekte kusurlu ise de, işçi-işveren ilişkisi kapsamında diğer mesai arkadaşlarıyla birlikte bu yolla taşındığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, dava dilekçesine ekli başvuru dilekçesine göre davacı vekili davalı şirkete bakıcı giderlerinin tazmini için yazılı olarak başvurmuş, dilekçede 15 gün ödeme süresi tayin etmiş, bu dilekçesini iadeli taahhütlü posta yoluyla davalı şirkete tebliğ etmiş, davalı şirkete 21/01/2019 tarihinde ulaşmıştır. Davalı taraf 15 günlük sürenin bitimiyle birlikte 05/02/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Mahkememizce davacının talebiyle bağlı kalınarak faiz türü olarak yasal faizde karar kılınmış, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile toplam 2.404,68-TL geçici iş göremezlik, 748,12-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 3.152,8-TL tazminatın temerrüt tarih olan 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 215,36-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 160,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacının yatırmış olduğu 54,83-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.685,2-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 3.152,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda istinaf yolu kapalı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/10/2020