Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : ..
KATİP : …

DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …
Av….
Av. …

DAVALI :…..
VEKİLİ : Av. …
Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/05/2019 günü kendi sevk ve idaresinde ki Elektrikli Motorsikleti ile ….. caddesinden Üniversite istikametine seyir halinde iken Polis memuru ….. sevk ve idaresindeki….. plakalı ekip otosunun sol tarafa, ….. nolu sokağa kendisine kırmızı ışık yandığı sırada dönmek istediği sırada dava konusu kazanın meydana geldiğini, bu kaza ile ilgili olarak G.Antep C.Başsavcılığınca şikayet olmaması nedeni ile ….. sor. – ….. K. nolu ‘’KYOK’’ kararı verildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında BTM ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralanmış olduğu ve kazaya bağlı vücudunda kemik kırıkları meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin olay sırasında….. Uygulama ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve tüm tedavilerini burada gördüğünü, meydana gelen kazada davalı tarafça ZMMS sigortası düzenlenmiş olunan….. plakalı araç sürücüsü Kırmızı ışıkta geçmesi ve kavşaklarda uyması gereken kurallara uymaması nedeni ile asli ve tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereğince davalı tarafa 05/08/2019 tarihli dilekçemiz ile PTT ile Genel şartlar da belirtilen belgeler ile başvurulduğunu, davalı şirket tarafından ….. nolu hasar dosyası açıldığını, davalı tarafça bir takım eksik evrakların istenmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla bedensel zararlardan doğan tazminat haklarının, Geçici sakatlık dönemi için 500,00 TL , sürekli sakatlık dönemi için 2.000,00 TL , iyileşme dönemi için 500,00 TL Bakıcı Gideri , Sürekli dönem için ise 1.000,00 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplamda şimdilik 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın delilerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkili olan sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yaptığını, davacı tarafın başvurusunun yasanın belirttiği şartları taşımadığını bu nedenle davanın şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, dosya kapsamında kusur raporunun aldırılmasını gerektiğini, 13.02.2011 tarih ve 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirildiğini, değişikliğin ”Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” yönünde olduğunu bu nedenle müvekkilinin davacının talebi olan geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, dava konusu kazaya karışan davacının kaza anında erişkin olmadığı için geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne kadar olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır.
SGK tarafından verilen cevabi yazıda davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. soruşturma sayılı dosyasının gönderildiği görülmüş ve incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının gönderildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi kayıtlarının celp edildiği görülmüş ve incelenmiştir.
Mahkememizce mahkeme heyeti ve trafik bilirkişisi ile birlikte 24/01/2020 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda özetle; ….. plakalı sayılı araç sürücüsü ….. ‘nin beyanında devriye görevini ifade ederken Aldora önünde bulunan kavşağa geldiği esnada kendi yönüne göre araçlara kontrollü geçiş ışık yandığını, yol kontrol ettiğini, yol boş olduğu için sinyalini vererek tedbirli dönüş yaptığını, ışığı yanmayan motosikletin hızlı bir şekilde geldiğini araca sağ tarafından çarptığını belirttiğini, sürücünün kaza noktasında motosikletin ışık donanımının yanmadığını belirtmiş ise de aydınlatma direklerinin sık aralıklarla bulunduğu kaza yeri incelemesinde anlamış olduğunu, aracın Emniyet hizmetlerinden kullandığını telsiz kodu olan….. plakanın takılı olduğunu, sürücünün idaresinde olan aracı kullanabilmesi için yeterli sürücü belgesi mevcut olduğunu yapılan kontrolde alkolü bulunmadığını, sürücü ….. ‘nin kazanın meydana geldiği yerin yerleşim yeri içerisinde, kaza vaktinin gece, görüşün far ışığı altında açık olduğu, aydınlatma, yol şerit çizgisi, yaya kaldırımı, trafik lambası ile işaret levhalarının bulunduğu, trafik görevlisi ya da yolda herhangi bir çalışma bulunmadığı, sürücünün görüş alanı içerisinde gidiş istikametine göre trafik sinyalizasyonunun sarı flaşörde olduğu kavşağa geldiği esnada, solunda bulunan….. nolu sokağa dönüş yapmak isterken durup karşı istikametinden gelmekte olan bulvar üzerinde seyreden ve durmayacak kadar yaklaşmış geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunu yapmamış, sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğüne uymadığı, nizamlara aykırı davranışı ile kazanın meydana gelmesinde etken davranışta bulunduğunu, bilirkişi raporunda sonuç olarak; meydana gelen bu kazada sürücü ….. ‘nin dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde davranmış olup, sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek, sürücünün dikkate ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kazanın meydana gelmesinde etken olduğundan K.Y.T.K’nun 57/a maddesi olan ” Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kusurunu ihlal ettiğinden ASLİ kusurlu olduğu,….. plakalı sayılı motosiklet sürücüsü ….. ‘nın sürücünün keşif günü verdiği beyanda ağır ağır seyrederken ekip aracının sola dönmeye çalıştığını, sinyal vermediğini, aracın sağ ön kısmı ile motosikletin çarpıştığını, hızının 30/35 km/sn olduğunu, trafik lambalarının yanar söner durumda olduğunu, kask ve koruyucu ekipmanlarının olmadığını belirtmiş olduğunu, sürücünün kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu, idaresinde olan motosikleti kullanabilmesi için sürücü belgesi mevcut olmadığını, ayrıca hastanede yapılan kontrolde alkolü bulunmadığını, kullandığı motosiklete uygun yeterli sürücü belgesi bulunmayan sürücünün, diğer araçlara göre yolda daha az yer kaplayan iki tekerli motosikletiyle dört yönlü kavşağa geldiği esnada, kendisinin yanı sarı flaşörlü trafik ışığının kontrolsüz geçmesi anlamına gelmediği ilgili madde olan 19.10.1985 tarihli Trafik Işıkları Hakkındaki Yönetmeliğin 9. Maddesinde ” Fasılalı Olarak Yanıp Sönen Sarı Işık: İkaz anlamında olup bu yerin yavaş ve dikkatli geçilmesini bildirir. ( Yol ver işaret levhası gibi)” açıklandığı üzere, sevk ve idaresindeki motosikleti ile kaza mahallinde gelirken müteyakkız bir şekilde davranmayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine aykırı olarak kavşağa girerken hızını azaltmaması ve hızını mevcut şartlara uydurmaması nedeniyle geçiş hakkı kendisinin olmakla birlikte, sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile kazanın meydana gelmesinden etken fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmış olduğunu, sürücü ….. ‘nın meydana gelen bu kazada yola gereken dikkati vermediği ve dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden K.Y.T.K.’nun 52/1-a maddesi olan ” Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar. ” kusurunu ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu, sonuç olarak; sürücü ….. ‘nin 8/6-sekizdealtı ( % 75 ) kusurlu olduğu, davacı sürücü ….. ‘nın 8/2-sekizdeiki ( %25) kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davanın 15/01/2020 tarihli celsesinin 5 numaralı ara karar gereği dosyanın……… ….Hastanesi bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi raporunda özetle;….. Hastanesi’nin 05/05/2019 tarih,….. sayılı geçici adli raporu incelendiğinde; trafik kazası sonrası başvurduğu, bilateral dizde abrazyonu olduğu kayıtlı olduğunu, 27/02/2020 tarihinde hastane sistemi üzerinden kayıt açılarak ….. dosya numarası ile arızlarına yönelik ilgili bölümlere yapılan muayenelerinden; genel durumunun iyi, şuurunun açık, desteksiz mobilize, yürüyüşünün doğal olduğu, omuz eklem hareket açıklıklarının ağrılı limitli bulunduğu, olay tarihli adli raporunda üst ekstremitede herhangi bir patoloji tariflenmemesi, olaydan 3 ay sonraki MR tetkikinde omuzda kistik eroziv lezyon tariflenmesi ve travmatik bir yaralanma olmaması sebebiyle üst ekstremite kısıtlılıklarının olayla illiyetinin olmadığı kanaatine vardığı, çekilen grafilerinde patoloji izlenmediği, şahsın günlük kişisel ihtiyaçlarını yardım almaksızın kendi başına karşılayabildiği tespit edildiği, sonuç olarak; 2001 doğumlu ….. ‘nın 05/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızları nedeniyle 30/03/2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan ” Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ” hükümlerine göre; özür durumunun olmadığı, buna göre tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı, tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığında 1 ( bir ) hafta süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde ve devamlı suretle bakıcı ihtiyacının olmadığı tıbbi tespiti yapılmıştır.
Kusur ve maluliyet raporu dikkate alınarak hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada; davacının özür durumunun olmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olduğu yapılan hesaplamada; 05/05/2019/05/06/2019, 85,26, 60,93 =1.827,90 TL, toplam =1.827,90 TL X % 75 =1.370,92 TL davacının geçici iş göremezlik zararının olduğu hesaplanmıştır.
Davanın 10/03/2021 tarihli celsesinin taraflarca takip edilmediği için HMK’nın 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince dosyanın yenilenmesinin talep edildiği ve davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça her ne kadar ek bilirkişi raporları aldırılması talep edilmişse de, gerek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin gerekse de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin son dönem kararları doğrultusunda alınan maluliyet raporunun poliçe tarihi esas alınarak uygulanması gereken yönetmeliğe uygun olması karşısında ve de yapılan hesaplamaların da basit matematik işleminden öteye gitmemesi karşısında ek rapor talepleri yerinde görülmemiştir.
Yine belirtmek gerekirse, davacının kaza tarihinde 17,5 yaşında olduğu, yerleşik Yargıtay kararları gereği 18 yaş altındakilerin gelir getirici bir iş yapmadıklarının varsayılarak geçici işgöremezlik zararının olmayacağı değerlendirilmekteyse de, davacının yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması neticesinde hurdacılık yaptığı, dolayısıyla gelir getiren bir işle meşgul olduğu görüldüğünden bu alacak kalemine hükmedilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazsında davacının % 25 oranında kusurlu, ….. plakalı sigortalı araç sürücüsü ….. ‘nin %75 oranında kusurlu olduğu, raporda belirtilen hususların ve yapılan tespitlerin mahkememizce de usul ve yasaya uygun bulunduğu, mahkememizce aldırılan maluliyet raporunda; davacının bakıcı ihtiyacının olmadığı, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 1 (bir) hatfa olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik tazminatının 1.370,92 TL olarak hesaplandığı görülmüşse de, bilirkişinin maddi hata yaptığı, nitekim 1 hafta üzerinden hesaplama yapması gerekirken 1 ay üzerinden hesaplama yapıldığı, bunun mahkememizce düzeltildiği (60,93 TL x 7 = 426,51 TL 426,51 TL x %75 = 319,88 TL) özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların (düzeltilerek) hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmakla davacı tarafın geçici iş göremezlik yönünden tazminat talebinin kısmen kabulüne, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve yine davacı motorsiklet sürücüsünün sürücü ehliyetinin olmaması, davacının tam koruma sağlayacak kask ve diğer koruyucu ekipmanları takmaması da dikkate alınarak %20 oranında da müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile; %20 müterafik kusur indirimi uygulanmış şekliyle 255,91 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 17,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,92 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.347,85 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 187,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul- red oranına göre 1.214,44 TL’sinin davacıdan, bakiye 105,56 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 255,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 255,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 14/04/2021