Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO : …..

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. ……..
Av. ……..
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …….

DAVA : …..
DAVA TARİHİ :…..
KARAR TARİHİ :…..
YAZIM TARİHİ : …..

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinde özetle; 08/05/2019 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan….. …..adına kayıtlı olup…..’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç müvekkili ….. ‘a çarptığını, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin yaralandığını ve vücudunda kırıklar oluştuğunu ve geçici ve sürekli maluliyetinin söz konusu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin bedensel bütünlüğünün bozulduğunu ve ihtiyaçlarını karşılayamadığını, belirterek maluliyet tespiti için Gaziantep Ana Bilim Dalına, kusur raporu alınmak üzere trafikçi bilirkişiye ve son olarak zarar hesabı için uzman bir hesap bilirkişiye tevdini sonucuna karar verilmesini, davanın kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğundan, trafik kazası tespit tutanağı da dikkate alınarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalının kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte, tazminat hesabında esas alınması gereken hesap tablosu başta olmak üzere tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararları, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarılmış olup müvekkil sigorta şirketinin bu kapsamda hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 30/10/2019 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu göz önüne alındığında, 10/01/2020 havale tarihli kusur raporu ve 12/08/2020 havale tarihli maluliyete ilişkin raporlar aldırılmıştır
Davacı vekili 19/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, davayı neticelendirmeye dönük tek taraflı bir irade beyanıdır.
Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda bedel itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.26/03/2021