Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :….
KARAR NO : ….
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :…
-…
VEKİLİ : Av. …
Av. … -…
Av. … -….
Av. … -…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … -…
Av. … -…
Av….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak kullanımından dolayı davalının ticarethanesinin elektriğinin kesildiğini, davalının işyerinde 20/02/2019 tarih,…… seri nolu tutanakla yapmış oldukları tespitte ” kullanıcının perakende satış sözleşmesi olmaksızın enerji kullandığının tespit edildiğinin ” görüldüğünü, davalının bu eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliği’nin 42. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davalının müvekkili kuruma kaçak elektrik tüketim borcunu ödemediğini, müvekkili kurum tarafından davalı / borçlu hakkında kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili için Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı dosyası ile 2.070,44 TL üzerinden borçlu adına icra takibi başlatıklarını, borçlunun borcunun bulunmadığına istinaden 30/04/2019 tarihinde İcra Dairesi’ne itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve takibi geciktirme amacı taşıdığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını, bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına açılan bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, bu hususun gerekli incelemeler yapıldığında anlaşılacağını, müvekkili adına başlatılan icra takibinin neye ilişkin olduğunun da belirtilmediğini, müvekkilinin herhangi bir kaçak elektrik kullanımı olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinde ise borcun sebebinin açıkça belirtilmediğini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilerek vekalet ücreti ile dava masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi, tartışılması ve gerekçe;
Açılan dava, davalının kullandığı iddia edilen kaçak elektrik tüketim borcunu ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, davaya konu 2.070,44 TL’ye ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takibin derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafça dosyaya sunulan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ve ilgili belgeler incelenmiştir, getirtilen belge ve deliller dosya arasına alınmıştır.
Davanın 08/01/2020 tarihli celsenin 4 nolu ara karar gereği mahkeme heyeti ve elektrik bilirkişisi ile mahallinde keşif yapılmış, keşif akabinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı, kaçak elektrik enerji tüketim miktarının 2.088,434 kWh, kaçak elektrik tüketim bedelinin yasal tüm vergi ve fonları dahil olmak üzere davalının ödemesi gereken bedelin 29/05/2019 son ödeme tarihi itibarı ile toplam 2.906,99 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyaya sunulan bu raporun usul ve yasaya uygun bulunmaması, denetime elverişli olmaması, yapılan değerlendirmelerin hatalı bulunması, yeterli irdelemeye dayanmaması sebebiyle hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından dosyanın başka bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan yeni bilirkişi raporunda özetle; davalının kaçak kullandığı, davacı tarafça tutulan tutanakların usulüne uygun düzenlendiği, G.Antep İcra Müdürlüğü’nün…… Esas sayılı dosyasında takibe dayanak borcun 20.02.2019 tarih ve…… seri nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen….. numaralı faturaya istinaden olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin takip konusu alacakla bir ilgisi olmadığı, davalının ödemesi gereken fatura tutarının asıl alacak:1.998,10 TL, gecikme faizinin 22,66 TL, KDV’sinin 4,07 TL olduğu, davalının tutanak tarihi itibari ile sözleşme imzalamadığından dolayı yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce dosyaya kazandırılan ikinci bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere iştirak edildiği, nitekim tutulan tutanağa istinaden davalının kaçak elektrik kullandığı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bu belgenin aksinin ispatlanamadığı, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin ve sunulan ödeme dekontlarının esasen dönem faturalarına istinaden yapıldıkları, dava ve icra takibi konusu faturaya ilişkin olmadıkları, yapılan hesaplamanın usul, yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu, davalı tarafın itirazlarının dosya kapsamına ve özellikle de mevcut belge ve deliller kapsamında yerinde görülmediğinden davanın kabulü yoluna gidilmiş, alacağın likit olup takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, neticeten aşağıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 1.998,10 TL asıl alacak, 22,66 TL gecikme faizi ve 4,07 TL KDV olmak üzere toplam 2.024,83 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’si oranındaki 404,96 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 138,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.625,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.589,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul- red oranına göre 29,73 TL’sinin davacıdan, bakiye 1.290,27 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 2.024,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 45,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.16/06/2021