Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : ….
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ : ….
GEREKÇE TARİHİ : ….
Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyaları ile işleme konulmuş olan 4 adet bonodaki ismine atfen atılmış imzaların müvekkiline ait olmadığını, konuyla ilgili olarak şikayetleri üzerine Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, imza incelemesi ile anlatımlarının doğruluğunun anlaşılacağını iddia ederek anılan takip dosyaları ve dayanağı olan bonolar nedeniyle davalıya borçlu borçlu olunmadığının tespitine, %20’den az olmamak kaydıyla davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ise de, yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK’nın 72/2 maddesi hükmüne göre icra takibinden sonra açılmış imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce 31/10/2019 tarihli tensip tutanağı ile duruşma günü tayin edilmiş, bildirilen deliller toplanmış taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davaya konu 4 adet takip dosyası tensip zaptının 6 numaralı ara kararı ile Uyap üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır.
Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takip davaya konu keşidecisi davacı …, lehtarı davacı … , tutarı 9.000 TL olan 05/11/2016 ödeme günlü bonoya dayalı olarak başlatılmış olup derdest görünmektedir.
Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takip davaya konu keşidecisi dava dışı…. avalisti davacı …, lehtarı davacı … , tutarı 1.500 TL olan 30/05/2016 ödeme günlü bonoya dayalı olarak başlatılmış olup derdest görünmektedir.
Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takip davaya konu keşidecisi dava dışı…., avalisti davacı …, lehtarı davacı … , tutarı 1.500 TL olan 30/04/2016 ödeme günlü bonoya dayalı olarak başlatılmış olup derdest görünmektedir.
Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takip davaya konu keşidecisi dava dışı…., avalisti davacı …, lehtarı davacı … , tutarı 1.500 TL olan 30/06/2016 ödeme günlü bonoya dayalı olarak başlatılmış olup derdest görünmektedir.
Tensip zaptının 7 numaralı ara kararına istinaden Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın….sayılı soruşturma dosyası Uyap üzerinden istenerek dava dosyası arasına alınmıştır.
Davacı vekili 24/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş dava ve dilekçesindeki beyanlarını ıslak imzası ile tekrar etmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin ve Mahkememizin bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nin yerleşik içtihatları gereğince davacı asilin imza örnekleri Mahkememizce alınmış, davaya konu bono asılları getirtilmiş, bonoların keşide tarihinden öncesi ve sonrasına ilişkin mukayese belge örnekleri ilgili yerlerden getirtilerek 23/06/2020 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı dosya Adli Tıp Kurumu başkanlığı fizik ihtisas dairesine sevk edilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda…. ödeme günlü 9.000-TL tutarlı bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, diğer 3 bonodaki avalist imzalarının ise davacının eli ürünü olduğuna dair görüş ve tespit bildirilmiştir. Rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülmüş, taraflara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili, müvekkilinin vefat ettiğini dosyaya bildirmiştir. Mahkememizce taraf teşkilini sağlamak üzere davacı müteveffanın nüfus kaydı Uyap’tan alınarak dava dosyasına eklenmiş, mirasçılık belgesi temin edilerek davacının yasal mirasçılarına tebligat çıkarılmıştır. Davacı vekili mirasçıların tamamı için dosyaya vekalet sunmuş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Bilindiği üzere senet metni üzerinde imzası bulunmayan bir kişinin o senet nedeniyle borçlu kabul edilmesi hukuken mümkün değildir. Taraflar her ne kadar yeniden imza incelemesi yaptırılması istemiş ise de, rapora yönelik itirazların soyut mahiyette olduğu ve Mahkememizce yaptırılan imza incelemesinin usulüne uygun, Yargıtay’ın ve Bölge Adliye Mahkemeleri’nin yerleşik uygulamalarına uygun yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek, anılan rapordaki tespitler doğrultusunda 1 adet bono yönünden davanın kabulü, diğer 3 bono için davanın kısmen reddi gerekmiştir.
Davacının kötüniyet tazminatına yönelik talebine gelince, davalı muris bonoların tamamında lehtar olup bonolardaki sahteliği bilebilecek durumda olduğundan icra takibi başlatmakta kötüniyetli kabul edilmesi gerekmekte ise de, murisin kötüniyeti mirasçılara doğrudan sirayet etmeyeceğinden ve dosya kapsamında mirasçıların bonolardaki sahteliği bildiği veya bilmesi gerektiğine dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatına yönelik talebin reddi gerekmiştir.
Dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasına konu….vadeli….TL tutarlı bono nedeniyle, davalı mütevafa … mirasçıları …, …, …’e borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu bono yönünden iptaline, fazlaya dair istemin reddine,
2- Kötü niyet tazminatına yönelik talebin reddine,
3-İmza incelemesi için getirtilen belge asıllarının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili yerlere iadesine,
4-Alınması gereken 614,79-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 230,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 384,24-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacının peşin yatırdığı 230,55-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 778,50-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 519,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 259,50-TL yargılama giderinin de davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, .
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
10-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 880,00-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 440-TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerini yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/12/2020