Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :….
KARAR NO :….

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : …

DAVA : ….
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : ….
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : ….

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalı banka tarafından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte İcra Emri gönderilmesi yoluyla 19.364.877,00-TL’nin ödenmesi için icra takibi yapıldığını, söz konusu alacağın sebebi olarak Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu gösterildiğini, takibe konu çek yapraklarının davalı tarafa iade edildiğini, davalı banka tarafından müvekkili şirkete 100 adet TL çeki, 20 adet USD çeki teslim edildiğini, bu çeklerden TL olanlarının 98’i ve USD çeklerinin tamamı ödenmek veya borç olarak iade edilmek suretiyle davalı banka uhdesine geçtiğini, tebliğ edilen icra emrinden talep edilen 19.364.877,00-TL çek kanunu gereği iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan bedelin hangi firmanın çekleri için talep edildiğinin bildirilmediğini, borçlu olan diğer firmanın uhdesinde olan çeklerden yana sorumluluklarının bulunmadığını, alacaklı bankaya 3 adet karşılıksız çıkan çek dışında bir borçlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin davalı bankaya 19.358.7877,00-TL borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu…. Teks. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davacının maliki olduğu taşınmazın kaydına müvekkili banka lehine 04/10/2013 tarih, 34106 yevmiye nolu 1.dereceden 5.000.000,00-TL ve 04/04/2019 tarih, 04/04/2019 tarih 14624 yevmiye nolu 2. Dereceden 5.000.000,00-TL ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara Gaziantep …. Noterliğinin…. tarih,…. yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine muaccel hale gelen müvekkili bankanın alacağının tahsili için davacının makili bulunduğu ve müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçildiğini, söz konusu ihtarnamede kat edilen, takipte de 1 numaralı alacak kalemi olarak gösterilen, 2.030-TL çek yaprağından kaynaklanan gayrinakdi alacağın takip türünün İİK 150/ı gereğince ilamlı olarak açılması, ilamlı takiplerin maktu harca tabi olması, İcra Müdürlüğünce de bu yanlışın fark edilmemiş olması nedenleri ile takip programının hata vermesi ile borcun 19.364.877,00-TL gösterildiğini, dava dışı asıl borçlunun Gaziantep ….İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasıyla takibin iptali istemli başvuruda bulunduklarını, itiraz neticesinde İcra Müdürlüğünde açılan takibin durduğunu, davacının ise aynı gün Gaziantep …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile davaya konu maddi hatanın düzeltilmesi amacıyla dava açtıklarını, tüm bu nedenlerle davacının açtığı işbu menfi tespit davasında hukuki bir yarar bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziantep İflas Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı hakkında başlatılan iflas takibine ilişkin dosya celbedilmiştir.
Mahkememizce TBK’nın 513.maddesi gereğince iflasın açılması ile vekilinin temsil ve vekalet görevinin sona ermiş olması karşısında iflas idaresinin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanmasına dair karar verilmiş, davacı … idaresine duruşma günü bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmamıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
HMK. nun 150. maddesi gereğince, 21/01/2021 tarihli duruşmada davacının davayı mazeretsiz olarak takip etmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmediğine yönelik beyanı karşısında dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK. nun 150. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.18/06/2021