Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :……
KARAR NO :……

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ………
…
VEKİLİ : Av. … ……

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ……
Av. ………

DAVA : ……
DAVA TARİHİ :……
KARAR TARİHİ : ……
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :……

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2018 tarihinde, saat 16.00 sıralarında …… sevk ve idaresindeki…… plakalı aracı ile…… Karayolu – Kazancık yol ayrımı mevkinde seyir halinde iken …… sevk ve idaresindeki…… plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin …… plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazaya……plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma hastanesi’nde tedavi gördüğünü, meydana gelen kaza ile ilgili Sarkışla Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…… soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle davalı … şirketine 18/09/2019 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı … tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik müvekkilinin %100 malul kaldığı döneme ait muhtaç kaldığı bakıcı giderlerine bağlı sair harcamalar için 1,00 TL, daimi iş göremezlik için 1,00 TL olmak üzere toplam 2,00 TL’lik maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan…… plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde …… poliçe no’lu 26.12.2017-26.12.2018 vade tarihli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının eksik evrakları ile başvuru yaptığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu tedavi sürecindeki bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin davacının tedavi süresince ihtiyaç duyacağı bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulanmadığını, davacının Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak maluliyet oranın belirlenmesi, daha sonrada zarar hesabının yapılması için aktüer bilirkişisinden rapor aldırılması gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, söz konusu kazaya sebebiyet verenlere davanın ihbar edilmesini, yukarıda belirttiği sebepler ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlere öncelikle müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini ve müvekkili sigorta şirketinin ibra edilmesinden dolayı davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır.
Mahkememizce Sarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, kusur raporu aldırılmış, akabinde de mahkememizce maluliyet ve aktüer raporları aldırılmıştır.
Davacı vekili 28/01/2021 tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam 25.624,10 TL’ye yükseltmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin celse arasında sunduğu 07/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, davalının beyanı doğrultusunda arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ve gün beklenmeksizin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yine davalı vekilinin 02/04/2021, 05/04/2021 ve 07/04/2021 tarihli aynı yöndeki dilekçelerinde özetle; davacı tarafa yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini, yargılama konusu bakımından, haricen davacı vekili ile vardıkları mutabakat neticesinde, davaya konu hadise nedeni ile müvekkili sigorta şirketince davacılar vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri, vekalet ücreti ile birlikte 37.380,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekkili sigorta şirketini poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafça ibra edildiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, arabuluculuk ücretinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında davanın reddine karar verilmesini ve duruşma günü beklenmeksizin dosyanın karara çıkartılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, taraflarca sunulan dilekçeler ve dosyaya sunulan beyanlar ışığında, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle (davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmekle) davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davanın basit yargılama usulüne tabi olması, her ne kadar duruşma günü verilmişse de tarafların feragat yönündeki beyanları ile duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesi talepleri karşısında usul ekonomisi ilkesi ve gereksiz masraf ve zaman kaybına sebebiyet verilmemesi gerektiğinden dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiş, taraflarca yargılama gideri talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 312. maddesi ve taraf beyanları dikkate alınarak davacı üzerinde bırakılmasına ayrıca, davalı vekilinin beyanı doğrultusunda zorunlu arabuluculuk tutarı olan 1.320,00 TL davalı tarafa yükletilmesine karar verilerek neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 39,53 TL harcın, peşin alınan harç, ıslah harcı ve tamamlama harcı toplamı 131,92 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 92,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı ve karşıladığı masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
08/04/2021