Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO :…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….
Av….

DAVALI :…
…

DAVA :…
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2017 tarihli ve 2016/9064 Bakanlar Kurulu Kararıyla Ülke genelinde ilan edilen Olağan Üstü Hal Kapsamında yürürlüğe konulan KHK’lara dayanılarak RTÜK’ün 04/10/2016 tarih ve 26105 sayılı yazısı gereğince… ve Radyo Yayıncılığı A.Ş.’nin kapatıldığını ve tüm mal varlığı hak ve alacakları ile birlikte hazineye devrolduğunu, İstanbul Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunun…tarih ve … sayılı yazısı ile kapatılan ve Hazineye devredilen…Televizyon ve Radyo Yayıncılığı A.Ş’nin … Turz. San. Ve Tic. A.Ş’den 2.000,01 TL alacağının bulunduğunu, davalı borçluya karşı Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk kanun yoluna başvurduklarını ancak bir anlaşma sağlanmadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetlisinin cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin …Televizyon ve Radyo Yayıncılığı A.Ş isimli şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, şirketleri ile bu şirket arasında herhangi bir ilişki ve ya alış – veriş bulunmadığını, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün dosyası ve mahkememiz dosyasında alacağın/borcun dayanağı ile ilgili olarak bir açıklama veya belge bulunmadığını, şirketlerine ait ticari defterlerin bilirkişi incelenmesi sonucunda borcun maddi ve hukuki bir dayanağının bulunmadığının anlaşılacağını, alacağın dayanağı ile ilgili bir açıklama yapılmamış olduğunu bu nedenle davacının dava dosyasına sonrada sunacağı belge ve bilgileri karşı cevap haklarını saklı tuttuklarını, davacının davayı haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken gerekse de tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmişlerdir.
Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı kurum, borçlusunun davalı şirket olduğu, davacı tarafça 2.000,01 TL asıl alacak ve 13,42 TL faiz olmak üzere toplam 2.013,43 TL tutarındaki alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
18/12/2019 tarihli ön inceleme celsesinde davacı tarafa takibe konu alacağın dayanağının ne olduğu, alacağa ilişkin fatura, makbuz, sözleşme ve delillerinin varsa sunulması, fatura karşılığı verilen hizmetin/malın ne olduğunun açıklanması, teslim fişi, sevk irsalesi vb tüm ilgili kayıtların sunulması için 1 ay kesin süre verilmiş, davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri bildirmesi için 2 hafta kesin süre verilmiş, daha sonra da dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Davalı tarafça defterler dosyaya sunulmuş, davacı tarafça bir kısım belgeler sunulmuş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2016 yıllarına ait ticari defterlerini eksiksiz olarak ibraz ettiği, yasal süre içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterlerinin yasal süre içinde kapanış tasdik işlemlerinin yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava dışı … ve Radyo Yayıncılık A.Ş kayıtlarında görülen dava konusu 10/08/2016 tarihli 2.000,01 TL tutarındaki alacağın, davalı kayıtlarında görülmediği, davalı kayıtlarında dava dışı … Yayıncılık A.Ş’ye ait herhangi bir cari hareketi, borç / alacak tespitinin görülmediği yönünde rapor sunduğu görülmüştür.
Davacı tarafa 23/09/2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince, …ve Radyo Yay. A.Ş’nin 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarını (yevmiye, kebir,ş muavin vb.) dosyamıza ibraz etmesi için 4 haftalık kesin süre verildiği, davacı kurumun ticari defterleri CD olarak sunduğu görülmüş, bunun üzerine de dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye gerek davacının defter ve kayıtları incelenmek gerekse de davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için yeniden tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporunda özetle; dava… Yayıncılık A.Ş 2016 yılına ait ticari defterleri CD ortamında 30/11/2016 tarihine kadar Yevmiye ve Kebir dökümleri olarak ibraz ettiği, yasal süre içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı,… KHK İşlemleri İl Bürosunun 11/02/2019 tarihli yazısı ekinde yevmiye, kebir noter açılış tasdikleri olduğunu, defterlerin fiziki ortamda ve kapanış tasdik işlemlerinin görülmediğinden ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı tespitinin yapılamadığını,… Radyo Yayıncılık A.Ş. kayıtlarında görülen dava konusu 10/08/2016 tarihli 2.000,01 TL tutarındaki fatura alacağının, davalı kayıtlarında görülmediğini, davalı kayıtlarında dava dışı… Radyo Yayıncılık A.Ş’ye ait herhangi bir cari hareket, borç / alacak kaydının görülmediğini, dava dosyasında dava konusu 10/08/2016 tarihli 2.000,01 TL tutarındaki fatura alacağı dayanaklarının neler olduğu ile ilgili dava dosyada herhangi bir bilgi ve belge (sözleşme v.s) görülmediğini, bu nedenle dava konusu faturadan kaynaklanan tutarın içeriği hakkında tespit yapılmadığını, dava dosyasına CD olarak sunulan dava dışı… Yayıncılık A.Ş’ye ait yevmiye ve kebir kayıtlarına göre, dava konusu 10/08/2016 tarihli 2.000,01 TL tutarındaki fatura alacağına ait 10/08/2016 tarih ve 0266 yevmiye no ile 2.000,01 TL davalıdan alacak kaydı olduğunu, 30/11/2016 tarihinden sonra defter ve kayıtları olmadığından 31/12/2016 kapanış ve 26/06/2018 takip tarihi itibari ile ilgili herhangi bir borç / alacak tespiti yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça her ne kadar işbu dava açılmışsa da, davacının izafeten dava açtığı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin ispat edilemediği, buna ilişkin herhangi bir sözleşme, fatura, makbuz vb. bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere, davalının ticari defter ve kayıtlarında daiçeriği hakkında tespit yapılmadığını, dava dosyasına CD olarak sunulan dava dışı… Yayıncılık A.Ş’ye ait yevmiye ve kebir kayıtlarına göre, dava konusu 10/08/2016 tarihli 2.000,01 TL tutarındaki fatura alacağına ait 10/08/2016 tarih ve 0266 yevmiye no ile 2.000,01 TL davalıdan alacak kaydı olduğunu, 30/11/2016 tarihinden sonra defter ve kayıtları olmadığından 31/12/2016 kapanış ve 26/06/2018 takip tarihi itibari ile ilgili herhangi bir borç / alacak tespiti yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça her ne kadar işbu dava açılmışsa da, davacının izafeten dava açtığı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin ispat edilemediği, buna ilişkin herhangi bir sözleşme, fatura, makbuz vb. bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere, davalının ticari defter ve kayıtlarında da …ve Radyo Yayıncılık A.Ş’ye ait herhangi bir cari hareket, borç / alacak kaydının görülmediği, dava dosyasında dava konusu 10/08/2016 tarihli 2.000,01 TL tutarındaki fatura alacağı dayanaklarının neler olduğu ile ilgili herhangi bir bilgi, belge ve delil görülmediği, fatura karşılığı verildiği iddia edilen hizmetin/malın ne olduğunun belli olmadığı gibi, bunun ifa/teslim edilip edilmediğinin de davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat edilemediği, davacının sunduğu belge ve kayıtların da tek başlarına alacağın varlığını ispat eder nitelikte bulunmadıkları anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin de hazine üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep halinde bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.11/03/2021