Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ……
KARAR NO : ……

HAKİM : ……
KATİP :……

DAVACI : ……
……
VEKİLİ : Av. ……

DAVALI :……
VEKİLİ : Av. ……
Av……
Av…….

DAVA :……
DAVA TARİHİ :……
KARAR TARİHİ : ……
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :……

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2019 tarihinde sürücüsü…… olan …… plaka sayılı aracın müvekkil…… çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan tutanaklarda …… sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun görüldüğünü, dava konusu kazaya karışan …… plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ……poliçe nosu ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin artık normal bir şekilde hayatını idame ettiremeyeceğini ve bakıma muhtaç olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı……Soruşturma Nolu dosyası ile soruşturma açıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından yasal 15 günlük süre içerisinde taraflarına olumlu bir cevap verilmediğini, dava şartı arabuluculuk için başvuru yaptıklarını, bu görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusurunun bulunmadığını, bu nedenle şimdilik 3 TL maddi tazminatın ( 1 TL bakıcı gideri, 1 TL geçici iş göremezlik ve 1 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ) davalı yönünden ihtar tarihinden 15 gün sonrası olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 28/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep ettiğini, dava konusu kazaya karışan ……plakalı aracın müvekkili nezdinde …… poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, davacının müvekkiline 2918 sayılı KTK 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının talebi olan bakıcı giderinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, tedavi giderlerinin trafik sigortası yeni şartları gereği teminat dışı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle engellilik durumunun oluşup oluşmadığını iyileşme süresi sonunda belli olacağını, davacı tarafın talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle davalıdan geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen gerekse de celbi talep edilen deliller dosya arasına alınarak yargılamaya başlanmıştır.
Davanın 18/12/2019 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereğince, mahkeme heyeti, trafik bilirkişisi ile birlikte mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda özetle; sürücü …… geliş yaptığı cadde üzeri yolun sağında durakladığı alanda sa tarafı ……nolu sokağa kontrolsüzce dönüşü sırasında aracının sağ ön kısım ile, geliş yaptığı caddeye paralel bisiklet yolu üzerinden gelerek……nolu sokak kavşak alanından seyir yönüne düz geçiş yapmak üzere kavşak alanına giriş yapan seyir yönünü kapattığı sürücü …… sevk ve idaresindeki bisikletin ön kısım ile çarpmış olduğunun, K.T. Yönetmeliğinin 102/a-5 maddesi uyarınca, sağ dönüşlerde sürücüler dönüş sırasında varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara ve bisiklet yolundaki bisikletlilere geçiş hakkı vermek zorunda olduğunun, sürücü…… durakladığı alanda sağ tarafı …… nolu sokağa dönüşünü kurallara uygun olarak yapması gerektiğinin, …… plakalı araç sürücüsü …… gündüz vakti seyir yönüne görüş mesafesinde açık düz ve eğimsiz …… üzerinden gelip durakladığı yolun sağından sağ tarafı …… nolu sokağa dönüş manevrasına başlamadan önce dönüş yönü ile, sağ tarafı bisikletin yolunu kontrol ederek uygun zamanda dönüşünü yapması gerekirken, aksine davranıp kontrolsüzce dönüşü sırasında kavşak alanı içerisinde aracının sağ ön kısmı ile, bisiklet yolu üzerinden gelerek düz geçiş yapmak üzere kavşak alanına giriş yapan yakın mesafeden seyir yönünü kapattığı sürücü…… sevk ve idaresindeki bisikletin ön kısmı ile çarpışmasına sebebiyet verdiği olayda, sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı K.T.Kanununun 54/j maddesi ( araç sürücüleri trafik kazalarında manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde aksi kusurlu sayılırlar ) uyarınca kusurlu olduğu, sürücü…… bisiklet yolu üzerinden gelip düz geçiş yapmak üzeri giriş yaptığı ……kavşak alanı içerisinde bisikletinin ön kısmı ile, sol tarafı kavşak girişinde durakladığı alanda aniden seyir yönünü kapatacak şekilde sağ tarafı …… nolu sokağa dönüş yapan sürücü…… sevk ve idaresindeki aracın sağ ön kısmı ile çarpmış olduğunun, bisiklet sürücüsü ……gündüz vakti seyir yönüne görüş mesafesinde açık düz ve eğimsiz…… Caddesine paralel bisiklet yolu üzerinden gelip ……Bulvarı istikametine giderken, …… nolu sokak kavşağında seyir yönüne düz geçiş yapmak üzere giriş yaptığı kavşak alanı içerisinde bisikletinin ön kısmı ile, sol tarafı ……Caddesi üzerine yol kenarı kavşak girişinde durakladığı alanda aniden seyir yönünü kapatacak şekilde sağ tarafı ……nolu sokağa dönüş manevrası yapan sürücü …… sevk ve idaresindeki aracın sağ ön kısmı ile çarpmasına olayına etken kusurunun bulunmadığının, bilirkişi raporunda sonuç olarak; …… plakalı araç sürücüsü …… tam ( 8/8=%100 oranında ) kusurlu, bisiklet sürücüsü…… ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davanın 18/12/2019 tarihli celsesi 5 nolu ara kararı gereğince, dosyanın maluliyet heyetine sevk edildiği, maluliyet bilirkişi raporunda özetle; davacının 30/03/2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre hazırlanan 12/02/2020 havale tarihli raporda; özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranın % 19 ( dokuz ) olduğu, tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığından 1.5 ( bir buçuk ) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 (iki) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı, tıbbı tespiti yapılmıştır.
Dosyanın 16/12/2020 tarihli duruşmasında Anayasa Mahkemesi İptal Kararı doğrultusunda dosyanın yeniden maluliyet heyetine tevdi edildiği, bilirkişi raporunda özetle; davacının 30/03/2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan ” Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ” hükümlerine göre 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne atıf yapılmak suretiyle Grup: 1 kabul olunarak; Grup 1 X ( 1C……10)A %14 E cetveline göre değerlendirildiğinde; 10.3 ( on nokta üç ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığından 1.5 ( birbuçuk) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 ( iki) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretli başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı tıbbi tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce ilk aldırılan hesap bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan 03/01/2021 tarihli kusur raporunda;…… plakalı sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, maluliyet raporunda özetle; davacının %19 oranında kalıcı olarak genel beden gücünü kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 1.5 ay olacağı geçici iş göremezlik döneminde 2 hafta bakıcıya ihtiyacı olacağının bildirildiği, Sgk İl Müdürlüğü’nün 04/11/2019 tarihli cevabında davacıya ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacı…… %19 maluliyet oranı ve davalının %100 kusuru ile asgari net ücretten TRH 2010 Erkek Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve ”Devreden Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant ” formolü ile 1.8 teknik faiz üzerinden iskontolanması yöntemi ile toplam 174.982,60 TL zararının olduğunun bildiriliği görülmüş, dosyanın daha sonra Anayasa Mahkemesi İptal Kararı doğrultusunda alınan maluliyet raporu dikkate alınarak yeniden hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi raporunda özetle; davacının %10.3 işgücü ve beden kaybından dolayı zararının; 3.030,30 TL geçici iş göremezlik, 159.801,94 TL sürekli maluliyet ve 1.278,90 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu bildirilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 28/04/2019 günü saat: 14.40 sıralarında sürücü …… sevk ve idaresindeki …… plakalı aracı ile refüj ile bölünmüş trafik akımının tek yönlü işlediği …… üzerinden gelerek …… nolu sokağa dönüşü sırasında aracının sağ ön kısmı ile, sağ tarafı seyrettiği yola paralel bisiklet yolu üzerinden gelen …… sevk ve idaresindeki bisikletin ön kısmı ile çarpışması ile, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, davacı…… kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, …… plakalı araç sürücüsü …… 8/8=%100 oranında kusurlu olduğu, davacının %10.3 ( on nokta üç ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığında 1.5 ( birbuçuk) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 ( iki) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, yapılan hesaplamada 3.030,30 TL geçici iş göremezlik, 159.801,94 TL sürekli maluliyet ve 1.278,90 TL bakıcı gideri zararının bulunduğunun hesaplandığı, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığından ve de davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde 1 TL’lik geçici ve bakıcı giderini ıslah etmediklerini, 1 TL’lik kalıcı ( sürekli ) iş göremezlik tazminatının ise 170.672,40 artırılarak 170.673,40 TL’ye yükseltiklerini beyan etmesi karşısında, dosya kapsamında sunulan hesap bilirkişi raporu dikkate alınarak 159.801,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 159.803,94 TL yönünden tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca belirtmek gerekirse, dosya kapsamında maluliyete ve hesaplamaya ilişkin farklı raporlar bulunmaktaysa da, bu hususun Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 sayılı iptal kararı sebebiyle olduğu, mahkememizce bu raporlardan maluliyete ilişkin olarak 26.01.2021 tarihli rapora, aktüer hesabına ilişkin olarak da 19.02.2021 tarihli rapora Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin emsal kararları ve kararlarda belirtilen gerekçeler de dikkate alınarak üstünlük tanınmış olup, neticeten aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
(Örn.Gaziantep BAM 17. HD. 17/02/2021 Tarih, 2019/1109E. – 2021/207K. Sayılı ilamı,
Gaziantep BAM 17. HD. 03/02/2021 Tarih, 2019/1041E. – 2021/127K. Sayılı ilamı,
Gaziantep BAM 17. HD. 24/12/2020 Tarih, 2019/930E. – 2020/1391K. Sayılı ilamı,
Gaziantep BAM 17. HD. 20/01/2021 Tarih, 2019/1042E. – 2021/84K. Sayılı ilamı,
Gaziantep BAM 17. HD. 18/01/2021 Tarih, 2019/1044E. – 2021/44K. Sayılı ilamı,
Gaziantep BAM 17. HD. 05/02/2021 Tarih, 2019/1013E. – 2021/132K. Sayılı ilamı, vb.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile; 159.801,94 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 159.803,94 TL maddi tazminatın 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 10.916,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 627,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.288,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 3.252,13 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 3.044,99-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanunun Yönetmeliğinin 26/2 maddesine göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul- red oranına göre 1.235,92 TL’sinin davalıdan, bakiye 84,08 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 19.131,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.17/03/2021