Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :…
KARAR NO :…

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av…

DAVA :…
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :…

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirketten inşaat el aletleri satın aldığını, bu bağlamda en son 2018 yılında ve sonraki ticaretlerde kullanılmak üzere davalı tarafa toplam değeri 1.270.000,00-TL tutarlı çekler verdiğini, fakat davalı şirketin müvekkili ile alt bayiler tarafından verilen siparişleri almadığını, buna karşılık davalı tarafa tevdi edilen çeklerden vadesi gelen 08/06/2019 tarih, … seri nolu, 10.000,00-TL ve 13/07/2019 tarih,… seri nolu, 125.000,00-TL tutarlı çeklerin ödenmek zorunda kalındığını, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda 13/04/2019 tarih… seri nolu, 50.000,00-TL tutarlı çek ile 11/05/2019 tarih… seri nolu, 50.000,00-TL tutarlı çeklerin müvekkiline iade edildiğini, 29/07/2019 tarihli davalıya gönderilen mail ile 175.000,00-TL tutarlı çekin de iade edildiğini, müvekkilinin davalıdan 1.463.973,06-TL alacaklı olduğunu ve bu rakamın 770.000,00 TL’sinin henüz vadesi gelmemiş olan davaya konu 5 adet çekten kaynaklandığını, bu nedenlerle ………. seri nolu çekler yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalıdan mal satın aldığını, fakat 2018 yılı sonlarında müvekkilinin konkordato davasının açılması üzerine 25/12/2018 tarihli öncesinde borçlara ödeme yasağı geldiğini, bu nedenle davacıya ödeme yapılmadığını, davacının müvekkilinin konkordato sürecini bilmesine rağmen işbu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili vekaletnamesindeki özel davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunduğu 07/01/2021 tarihli dilekçesi işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili de mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2020 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde feragati kabul ederek herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik dilekçe ibraz etmiştir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 39,53-TL harcın peşin alınan 13.149,68-TL harçtan düşülmesi ile fazladan alınan 13.110,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
6-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/01/2021