Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADIN GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :….. Esas
KARAR NO : ……

HAKİM : …….
KATİP : ……

ÇOCUK : …….
Velayeten
DAVACILAR : 1- ……
2-……..
VEKİLLERİ : Av…….
Av…..
Av……
Av. …….

DAVALI :……
VEKİLİ : Av. ……

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
GEREKÇE TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 01/12/2018 tarihinde müvekkilinin yaya konumunda iken sürücü……..ın sevk ve idaresindeki ………plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, uzun bir tedavi sürecine rağmen neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu bu nedenle zarardan sorumlu olan davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, %100 malul kalınan dönemdeki 250,00-TL bakıcı gideri ve 250,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 500,00-TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf Mahkememize sunduğu ……tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 16.045,55-TL, bakıcı giderine yönelik talebini 577,10-TL artırarak dava değerini toplamda 17.122,65-TL’ye yükseltmiştir. Harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatına dahil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanatte ise, davacı maluliyet oranınını tespit edilerek tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılması gerektiğini savunmuştur.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun ”Bedensel zararlar” başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ”
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce 30/09/2019 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan…… başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına 1.800.000,00-TL, kişi başına 360.000,00-TL’dir. Poliçe kaza tarihini kapsamaktadır.
SGK’dan gelen cevabi yazıdan davacıya kazaya konu kaza sebebiyle ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacının bildirdiği hastane kayıtları delp edilerek dava dosyasına eklenmiştir. Hastane kayıtlarında davacının trafik kazası neticesinde tedavisine başlandığı hususu yazılıdır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, ıslak imzalı beyanı ile dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı taraf duruşmaya katılmamıştır. Davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu, Mahkememizin görevli ve yetkili bulunduğu, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, işin esasına girilmiştir.
Mahkememizin 17/12/2019 tarihli duruşmanın 3,4 ve 5 numaralı ara kararları ile keşif icrası ile kusur, maluliyet tespiti için re’sen seçilen konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmış, dosya aktüer bilirkişisine verilerek tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Keşif icrası ile dosyaya sunulan ……havale tarihli raporda davacı yayanın 6/8 oranında %75 kusurlu olduğu, ……. plakalı araç sürücüsünün ise 2/8 oranında %25 kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Düzenlenen raporun Mahkememizce bizzat gezilip görülen kaza mahalli ile ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüştür. Kaza neticesinde kolluk birimi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı dosyaya sunulmamış olup yalnızca basit kroki mevcuttur.
………Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli 6 kişilik uzman heyetten alınan……… havale tarihli rapora göre davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %3 , tıbbi iyileşme sürecinde 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme süresinde 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı bulunduğu yönünde tespit bildirilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Aktüer bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 26/07/2021 havale tarihli raporda sürekli iş göremezlik zararı 16.295,55-TL, bakıcı gideri 827,10-TL olarak hesaplanmıştır.Bilirkişi tazminat hesabını denetime elverişli şekilde TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi ile 1,8 teknik faiz uygulanmaksızın tanzim etmiştir. Rapor kusur indirimi yapılarak tanzim edilmiştir.
Yukarıda sırasıyla açıklanan raporların tamamı denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 gün ve 2019/40 Esas-2020/40 Karar sayılı iptal kararından sonraki Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin (Kapatılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi) ve Mahkememizin bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik ve son içtihatlarına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, davacı tarafın dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketlerine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte başvurunun davalıya tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilemediğinden davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerinin başlamasıyla birlikte temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Faiz türü olarak ise davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak ve kazaya sebebiyet veren aracın poliçede de ruhsatında yazılı olduğu üzere hususi mahiyette olması sebebiyle yasal faizde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
-16.295,55-TL sürekli iş göremezlik,
-827,10-TL bakıcı gideri,
olmak üzere toplam 17.122,65-TL temerrüt tarihi olan 04/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.169,64-TL harçtan, alınan 328,28‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 841,36‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 328,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 2.509,30-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/02/2022