Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO :….

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…..

DAVA : ….
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ :….
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :….

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili davacının üzerinde bulunduğu …. plakalı araç sürücüsünün ani manevrası neticesinde müvekkili davacının yaralandığını, kazazedenin bakıcı ve tedavi giderlerinden doğan harcamalarının da sigorta teminatı kapsamında olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında kusur, maluliyet ve hesap bilirkişilerinden rapor alındığını, huzurdaki davada da bu raporlara dayandıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, malul kalınan dönemdeki bakıcı giderine yönelik zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00- TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf Mahkememize UYAP sistemi üzerinden sunduğu 13/04/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 1.637,00-TL arttırarak toplam 1.647,00-TL tazminata hükmedilmesini istemiş, ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize UYAP sistemi üzerinden sunduğu 25/09/2019 tarihli dilekçesinde, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun ”Bedensel zararlar” başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ” Bakıcı giderleri tedavi süresindeki masraf kalemlerinden kabul edilmektedir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ”Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasına yönelik ilgilerin hak ve yükümlülüklerini düzenlemekte olup bu metnin ”Kapsama Giren Teminat Türleri” başlığı altında düzenlenen sağlık giderleri teminatı kapsamında bakıcı giderleri açıkça sayılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden, Mahkememizce 19/09/2019 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
SGK’dan gelen cevabi yazıdan davacıya kazaya konu kaza sebebiyle ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden istenerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu kaza neticesinde davacıda oluşan sürekli maluliyet sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu dosya kapsamında aldırılan kusur raporunda kazaya sebebiyet veren …. plakalı araç sürüsünün kusurlu (6/8) kabul edildiği görülmektedir.
Davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu görülmekle ön inceleme duruşması yapılarak işin esasına girilmiştir. Mahkememizce Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında aldırılan kusura ilişkin rapor Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun bulunmuş, usul ekonomisi gözetilerek davacının talebi haklı bulunarak yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmemiş, bu raporun davalı tarafa tebliği ile yetinilmiştir. 14/01/2020 tarihli celsenin 2 ve 3 numaralı ara kararları ile maluliyet raporu için Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli 6 kişilik uzman heyetten rapor aldırılmasına, rapor ibraz edildiğinde re’sen seçilecek aktüer bilirkişisine verilmesine karar verilerek bakıcı giderinin hesaplanması için rapor aldırılmıştır. Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli 6 kişilik uzman heyetten aldırılan maluliyet raporuna göre davacının iyileşme dönemi içinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiş, rapor ise poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan ”Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiştir. Aktüer Bilirkişisi tarafından düzenlenen 06/04/2020 havale tarihli raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ”TRH 2010 Yaşam Tablosu” esas alınarak hesaplama yapılmış, davacının %100 malul kaldığı dönemde 1 aylık sürede bakıcı gideriyle nedeniyle uğradığı zararın 1.647,00-TL olduğu mütalaa olunmuştur. Rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, itiraz süresinin dolması beklenmiştir. Düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, mevzuat hükümlerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına uygun bulunmuş, hükme esas alınmıştır. Başka bir deyişle davacının bakıcı giderine yönelik talebi sübut bulmuştur. Davacı taraf her ne kadar kamyon kasasında seyahat etmekle kusurlu ise de, kazaya sebebiyet veren aracın şirket aracı olduğu, davacının ise bu şirketin işçisi olduğu, işyerine ait jeneratörün sağlam şekilde naklini gerçekleştirmek için kamyon kasasına işi gereği bindiği dosya kapsamından ve Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı dosyasında alınan ifadelerden anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, dava dilekçesine ekli başvuru dilekçesine göre davacı vekili davalı şirkete bakıcı giderlerinin tazmini için yazılı olarak başvurmuş, dilekçede 15 gün ödeme süresi tayin etmiş, bu dilekçesini iadeli taahhütlü posta yoluyla davalı şirkete tebliğ etmiş, davalı şirkete 20/04/2019 tarihinde ulaşmıştır. Davalı taraf 15 günlük sürenin bitimiyle birlikte 06/05/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Kazaya sebebiyet veren araç her ne kadar ticari araş ise de davacı dava dilekçesinde yasal faiz talep etmiş bulunduğundan taleple bağlı kalınarak yasal faize karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile toplam 1.647,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 06/05/2019 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 112,50-TL harçtan, peşin alınan 74,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 38,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 74,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.388,10-TL yargılama giderlerini davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan avansın karar karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 Maddesi gereğince 1.647,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olup istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere karar verildi.01/09/2020