Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :….
KARAR NO : …

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACILAR : 1-…
2-…

VEKİLİ : Av….

DAVALI :…
VEKİLİ : Av….

DAVA :…
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇE TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 04/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın yolcu konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalıya dava açmadan evvel başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli işgöremezlik ve bakım-bakıcı gideri tazminatına ilişkin 10,00-TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf Mahkememize sunduğu 11/09/2020 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik ve bakım- bakıcı giderine yönelik talebini 1.428,76-TL arttırarak toplam 1.438,76-TL’ye çıkarmıştır. Islah harcı ikmal edilmiş, dilekçenin karşı tarafa usulüne uygun şekilde tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş, davacının gerekli evraklar ile usulüne uygun başvuru yapmamış olması sebebiyle dava şartının sağlanmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte olursa tazminat tutarının konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak hesaplanması gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun ”Bedensel zararlar” başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ” Bakıcı giderleri tedavi süresindeki masraf kalemlerinden kabul edilmektedir. Sürekli maluliyet ise 3.bentte açıkça sayılmıştır.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ”Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasına yönelik ilgilerin hak ve yükümlülüklerini düzenlemekte olup bu metnin ”Kapsama Giren Teminat Türleri” başlığı altında düzenlenen sağlık giderleri teminatı kapsamında bakıcı giderleri ve sürekli maluliyet hali açıkça sayılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden, Mahkememizce 09/09/2020 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan 08/05/2018 başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına 1.800.000,00- TL, kişi başına 36.000,00- TL’dir.
SGK’dan gelen cevabi yazıdan davacıya kazaya konu kaza sebebiyle ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, imzalı beyanı ile dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu, Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla ön inceleme aşaması tamamlanmış, davacı vekilinin karşı taraf ile sulh olma durumlarının bulunmadığını beyan etmesi ile işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce 03/12/2020 tarihli duruşmanın 3,4,5 numaralı ara kararlarına istinaden kusur, maluliyet tespiti ve neticede tazminat hesabı için re’sen seçilen konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Keşif icrası ile alınan 26/12/2019 havale tarihli raporda kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürüsünün %37,5 (3/8), davacının ise % 62,5 (5/8) oranında kusurlu kabul edildiği görülmektedir. Düzenlenen rapor Mahkememizce bizzat gezilip görülen kaza mahalli ile dosyada mübrez kaza tutanağıyla uyumlu olduğu görülmüştür.
Gaziantep Adli Tıp Kurumu 6 kişilik uzman bilirkişi heyetinden aldırılan raporda 24/07/2020 havale tarihli raporda, davacının özür durumunun bulunmadığı, iyileşme döneminin 4 ay olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde tespit bildirilmiştir. Rapor poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan ”Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiş olup dosyaya sunulu hastane tedavi kayıtlarıyla uyumlu olduğu görülmüştür.
Aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/09/2020 havale tarihli raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ”TRH 2010 Yaşam Tablosu” esas alınarak ve davacının kusuru gözetilerek hesaplama yapılmış, davacının %100 malul kaldığı dönemde 1,5 aylık sürede bakıcı gideriyle nedeniyle uğradığı zararın 1.438,76-TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Yukarıda sırasıyla açıklanan raporların tamamı denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır. Gelinen aşamada davacının bakıcı giderine yönelik talebi dosya kapsamıyla sabittir, sürekli maluliyete yönelik talep ise ispat edilememiştir.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, dava dilekçesine ekli başvuru dilekçesine göre davacı vekili davalı şirkete bakıcı giderlerinin tazmini için yazılı olarak başvurmuş, dilekçede 15 gün ödeme süresi tayin etmiş, bu dilekçesini iadeli taahhütlü posta yoluyla davalı şirkete tebliğ etmiş, davalı şirkete 19/06/2019 tarihinde ulaşmıştır. Davalı taraf 15 günlük sürenin bitimiyle birlikte 20/06/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı her ne kadar ticari faizine hükmedilmesini istemiş ise de davaya konu araç poliçede belirtildiği üzere hususi araç olduğundan bu talebi yerinde görülmeyerek yasal faize hükmedilmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.438,76-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 04/07/2019 tarihinden işleyecek yasala faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sürekli maluliyet tazminatı talebi yönünden davanın reddine,
2-Alınması gereken 98,28-TL harçtan, alınan 49,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,00-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 49,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.820,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.438,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/12/2020