Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ………. Esas
KARAR NO :…….

HAKİM :……
KATİP : ………

DAVACI : ……
…..
VEKİLİ : Av. …….
Av. ………

DAVALI :……..
VEKİLİ : Av. ………
…….
Av. ……….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan…… plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpmasıyla müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde …….’ne götürüldüğünü, ayağında meydana gelen kırık nedeni ile ameliyat olduğunu, meydana gelen kaza ve olayla ilgili olarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın……. Sor. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan ……. plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle ayağından sakatlandığını ve ameliyat sonrası ayağına platin takıldığını, KTK’da yapılan değişiklikle davalı şirkete tazminat ödemesi için başvuru yaptıklarını, davalının 15 günlük yasal sürede cevap vermediğini, dava şartı olan arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanmadığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ……plakalı aracın …………poliçe nolu 29/08/208-29/08/2019 vade tarihli zorunlu karayolu mali mesuliyet trafik poliçesi ile sigortalandığını, poliçe tanzim tarihi 01/06/2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle…..l Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini ve hesaplanacak bu tutardan mahsubunu talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Davanın 04/12/2019 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereği mahkeme heyeti ve trafik bilirkişisi ile birlikte mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda özetle; ….. plakalı araç sürücüsü ……I, yaşanan tartışma sonrası aracına binip, sokak içerisinde seyir haline geçerken, Kr.Y.Trf. Yönetmeliği 137 nci maddesinde açıklandığı üzere, park etmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa sola ve geriye dönerken yolu kullananlar için bir tehlike ve engel yaratmaması gerektiği halde, belirtilen hususlara uymadığını, durakladığı yerden geri manevra yaparak çıkış yaptıktan sonra, seyir yolu üzerinde herhangi bir engel bulunmadığı halde, sağdan sola kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirip, yolun sol kenarında, yaya kaldırımı ve banket bulunmayan alanda duran yayaya, dikkatsiz ve tedbirsizliği neticesinde çarpması ile kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olup, eylemi ile, 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84.Md. Kapsamında yer alan sürücülere ait temel kusur hareketlerden ”doğrultu değiştirme – manevraları yanlış yapma” kuralı ile 47/d Maddesi kapsamını; “karayollarından faydalananlar, trafık güvenliği ve düzeni ile ilgili kural, yasak ve zorunlulukları yerine getirmek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı Halil TEKKUŞ’un yaya kaldırımı ve banket bulunmayan yolun kenarında bulunduğu sırada, kontrolsüz şekilde üzerine gelen aracın çarpması neticesi karıştığı olayda kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunda sonuç olarak; ……plakalı araç sürücüsü ………’ nın %100 oranda kusurlu olduğu, davacı yaya ………’un kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda özetle; 1966 doğumlu ………oğlu……..un 01.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızası 30.03.2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre özür oranı hesaplamasında “Kas-İskelet Sistemi” Tablo 3.4’ün ‘i’ maddesi kullanılarak; Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %60(altmış) olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır. (Her ne kadar başkaca raporlar aldırılmışsa da, son ve güncel yüksek mahkeme kararları ve kaza tarihi dikkate alınarak bu yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapor hükme esas alınmıştır.)
Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisinde tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 erkek/kadın yaşam tablosuna ve “Progresif Rant (%10 Artırım-İndirim) Yöntemi” ne göre, davacının kusur indirimsiz, % 60 Oranında Maluliyetine İlişkin Maddi Zararının 400.513,93 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 27/07/2021 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile 100,00 TL olarak açtıkları davalarını, müvekkilinin zararının 400.513,93 TL hesaplanması nedeniyle, kaza tarihi olan 2018 yılı itibariyle poliçe limiti olan 360.000,00 TL’ye yükseltiklerini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine ve değer artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS’nin olduğu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, (davanın sigortalı araç sürücüsünün kastı ile gerçekleştiği kabul edilse bile, bunun teminat dışı hallerden biri olmaması, bunun davalı açısından rücu sebebi yapılabileceği de dikkate alınarak -Örn. Gaziantep BAM 17. HD. 06/05/2019 tarih, 2018/1013 E. – 2019/961 K. Sayılı kararı vb.) kaza nedeniyle davacının %60 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, yapılan hesaplamada davacının 400.513,93 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, taraflar arasında akdedilen poliçede poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının dava değeri artırım dilekçesinde de poliçe limiti kadar talepte bulunduğu, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden (her ne kadar karar tarihi itibariyle asgari ücrette meydana gelen değişiklik nedeniyle tekrar hesaplama yapılması gerekmekteyse de, davacı vekilinin son celsede bu yönde bir taleplerinin olmadığını beyan etmesi, dosyanın mevcut haliyle karara çıkmasını talep etmesi ve de esasen poliçe limiti dikkate alındığında tekrar rapor alınmasının davanın çözümüne etkisinin olmayacağı gibi usul ekonomisine de aykırı olacağı dikkate alınarak ek rapor aldırılmamış ve davanın kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 24.591,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 1.273,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.317,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 4.381,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/01/2022