Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
MÜTEVEFFA :
MİRASÇI :
MİRASÇI :
MİRASÇI :
MİRASÇI :
MİRASÇI :
MİRASÇI :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizce verilen 2021/750 Esas, 2022/344 Karar sayılı ve 05/04/2022 Tarihli karar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2022/1240 Esas, 2022/1304 Karar sayılı ve 14/09/2022 Tarihli ilamıyla “…Uyuşmazlığın özü bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eldeki davanın özü ticari kredi GKS vb. bir ticari sözleşmeden kaynaklanmamaktadır. Dava niteliği itibariyle, davalı müteveffanın eşinin hesabından usulsüz vekaletname ile ödenen paranın dava dışı eşi mahkeme kararına binaen ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı hesap sahibi arasında cari ticari kredi ilişkisi olmadığı gibi davalı müteveffa …………ve dava dışı eşinin tacir olduğu anlaşılamamaktadır. Her ne kadar davaya ve rücuya esas teşkil eden dayanak Gaziantep 2. ATM’nin v karar sayılı dosya üzerinden ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılmışsa da adı geçen dayanak dava 6502 sayılı TKHK’nın yürürlüğünden önce 11/11/2013 tarihinde ikame edilmiştir. Oysa ki, eldeki davanın açılış tarihi 03/11/2021 itibariyle 6502 sayılı Kanun yürürlükte olup, anılan yasanın 3/1-I ve 73. Maddeleri gereğince tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan kuşku duymamak gerekir. Bir başka söyleşiyle uyuşmazlığın ticari yönü olmadığı gibi dava tarihi itibariyle de yürürlükte olan özel hüküm niteliğindeki 6502 sayılı Kanunun ilgili hükümleri karşısında mutlak ticari dava olduğundan da söz edilemez. Bu nedenle, ticaret mahkemesinin öncelikle tüketici mahkemesine görevsizlik vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır…” denilerek kaldırılmıştır.
Kaldırma sonrasında dosya mahkememizin 2022/782 esasına kaydedilmiş ve kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma ilamı doğrultusunda da mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1-c ve m.115/2-1. cümle hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK m.20 hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Gaziantep Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK m.20 hükmünde öngörülen yasal süre içerisinde talepte bulunulmaması halinde yine 6100 sayılı HMK m.20-2. cümle hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti gibi hususların görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; tarafların ve vekillerin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 26/09/2022