Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/10/2016 genel çiftçi kredi sözleşmesindeki 33.670,84 TL taksitli çiftçi kredisi kullandığını, müvekkilinin taksitlerini ödemeye devam ederken davalı tarafın müvekkili aleyhine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2017/….. esas sayılı dosyası ile kredi taahhütnamesi / sözleşmesi ihtarname hesap özeti olarak toplamda 45.825,82 TL’lik ilamsız icra takibine başladığını, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunu ödediğini, bu krediden dolayı davalı bankaya iddia edildiği kadar borcunun bulunmadığını, ödemiş olduğu miktarlar düşüldüğünde kalan borç miktarının 16.545,16 TL olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa 29.280,66 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davalı bankanın %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka ile akdetmiş olduğu GKS ile borç altına girdiğini, davacının borcunu ödemediğinden ….. Noterliğinin 01.11.2016 tarihli, …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkili banka tarafından tanzim edilerek gönderildiğini, davacı….’a 10.11.2016 tarihinde müşterek borçlu ….’e ise 04.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun borcunu ihtarnamede belirtilen sürede ödememesi üzerine davacı ve müşterek borçlu …. aleyhine 06.11.2017 tarihinde Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2017/….. Esas sayılı dsyasının açıldığını, ödeme emrinin ….’a 15.12.2017 tarihinde müşterek borçlu ….’e 15.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı borçlu tarafından yapıldığı iddia olunan ödemelerin takip öncesi yapıldığı ve takip açılmadan önce bu miktarlar takipten düşülerek açıldığını belirterek davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-İcra takip dosyası,
3-Banka kayıtları,
4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
5-Dosyada mündemiç bilirkişi kök ve ek raporları,
6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce verilen 2021/….. Esas, 2022/…….Karar sayılı ve 30/06/2022 Tarihli karar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2022/….. Esas, 2022/….. Karar sayılı ve 30/06/2022 Tarihli ilamıyla “…Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından; bilirkişi….’ın 27/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunun incelenmesinde davaya konu kullandırılan kredinin spot kredi olduğu ve sabit faizli olduğu ve akdi faiz oranının %19,35 olduğunun belirtilmesi ve bu kredinin 22/12/2015 tarihinde 35.920TL tutarlı olarak kullandırıldığı, ihtarname tarihine kadar hiçbir ödemenin yapılmadığının belirtildiği ve spot kredi başlıklı tabloda toplam borcun ihtarname tarihi itibariyle 46.890,84TL olarak hesaplandıktan sonra kat tarihi olan 31/10/2016 tarihi ile 06/11/2017 tarihleri arasında toplam 19.620,00TL tahsilat yapıldığının belirtilmesine rağmen ve bu tahsilatlar kaba bir hesapla toplam borç olarak bulunan 46.890,84 TL den mahsup edildiğinde akdi faizsiz dahi 27.270,84 TL anapara kalmasına rağmen, ne şekilde anaparanın 16.145,15TL olarak hesaplandığı belirtilmeden, anaparanın 16.545,15TL kaldığı yönündeki bilirkişi raporu kendi içerisinde hatalıdır. Bu anlamda öncelikle; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin uygulamaları da dikkate alınarak; kredinin ödenmeyen tutarına ihtarname tarihine kadar akdi faiz işletilip kapitalize edilerek bulunacak anaparadan TBK 100. Maddesi gözönünde bulundurularak ödemelerin düşülmesi ile bir hesaplama ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir…” denilerek kaldırılmıştır.
Kaldırma sonrasında dosya mahkememizin 2022/588 esasına kaydedilmiş ve taraflar davet edildikten sonra kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzimi sağlanmıştır.
Bu şekilde hazırlanan 07/11/2022 tarihli ek raporda özetle; Davalı Banka tarafından davacı aleyhinde T.C. Gaziantep 13. İcra Dairesi’nin 2016/……. E. sayılı dosya ile 06.11.2017 tarihinde 33.670,84 TL asıl alacak için takibe geçtiği, davacı tarafından dosyaya sunulan ve Şubeden temin edilen hesap hareketlerinden kat tarihinden sonra davacıdan toplam 19.620,00 TL tahsil edildiği, 02.11.2017 tarihi itibariyle 16.545,15 TL anapara borcu kaldığı, takip tarihi itibariyle toplam 16.615,19 TL borçtan sorumlu oldukları ayrıca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 16.545,15 TL anaparaya (Banka talebi) yıllık %29,03 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, 6098 sayılı T.B.K. md.100 gereğince feri alacaklar arta kalan bir bedel olur ise de ödeme yapılan kredideki asıl alacak yönünden ödemelerin mahsup edilmesi ile takip tarihi itibariyle toplam 41.123,10 TL borçtan sorumlu olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Bilirkişi taraf vekillerine usulünce tebliğ edilmiş olup yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde raporun 2. bölümünün 3. bedinde kaldırma ilamında belirtilen şekilde hesaplama yapıldığı, ancak bu şekilde hesaplama yapılırken 02/11/2027 tarihli ödemenin mahsubu esnasında borcun öncelikle ferilerinden mahsubu yapılması gerekirken hata yapıldığı, ödeme tarihinde davalının talep edebileceği alacak miktarı 46.071,40 TL asıl alacak, 7.503,13 TL işlemiş temerrüt faizi ve 375,21 TL BSMV iken 13.000,00 TL tahsilatın mahsubu neticesinde 40.949,74 TL asıl alacak miktarının kaldığı, takip tarihi olan 06/11/2017 tarihine kadar olan 4 günlük sürede işlemiş temerrüt faizi miktarının 40.949,74 TL * 29,30 / 100 * 4 / 360 = 133,31 TL, 133,31 TL * 5 / 100 = 6,67 TL BSMV şeklinde olacağına kanaat getirilmiştir.
Davaya konu icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı 33.670,84 TL olduğundan taleple bağlı kalmak gerekmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; davacının Gaziantep İcra Dairesi’nin 2017/….. esas sayılı takip dosyasında davalıya olan borcunun 33.670,84 TL asıl alacak, 133,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 6,67 TL BSMV ve 160,78 TL ihtarname masrafı olduğunun TESPİTİNE, davalı tarafça fazla talep edilmiş olan 11.289,74 TL işlemiş temerrüt faizi ve 564,48 TL BSMV talebi bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
2-Davalının kötü niyetli olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 11.854,22 TL üzerinden alınması gereken 809,76 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 500,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 309,71 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 500,05 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 1.422,10 TL yargılama giderinin davanın kabul (%40,48) ve ret (%59,52) oranlarına göre hesaplanan 575,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 10/01/2023