Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO : …..
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLLERİ : …..
DAVALI : …..
VEKİLİ :…..
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….. Sigorta Şirketinde ….. poliçe numarası ile sigortalı olarak gözüken davalı ….. ….. tarafından kullanılan ….. plaka sayılı araç 21/12/2020 tarihinde davacı şirkete ait ….. plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada tutulan kaza tespit tutanağında ….. plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, davacı şirkete ait araçta ise herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sadece aracın bakım ve onarımı ve hasar bedelinin giderildiğini, değer kaybı için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 100,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından 9.742,89 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, araçta meydana gelen değer kaybının 12.326,79 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine başvuran tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ :
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen başvuru evrakı ve hasar dosyası,
3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
4-Dosyada mündemiç bilirkişisi raporu
5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
Mahkememizin 08/09/2022 tarihli 1 nolu duruşmasında verilen ara karar gereğince dosyada bir trafik bilirkişisi bir makine mühendisiyle birlikte keşif yapılmasına karar verildiği, akabinde keşfin icra edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 03/10/2022 tarihli raporda özetle; Sürücü ….. …..’in KTK 57/b-5 maddesini ihlal ettiğini, sürücü ….. …..’nın kusur ihlal maddesinin bulunmadığını, sürücü ….. ….. …..’ün kusur ihlal maddesinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacının ….. Plaka Sayılı Aracında Meydana Gelen Değer Kaybı Açısından Yargıtay 17. H.D’nin yerleşik kararları doğrultusunda, aracın marka, model, yaş, kilometre, hasar geçmişi, hasar gören parçalar ve orjinal/eşdeğer/muadil parçalarla değiştirilmiş olması ve piyasa araştırmaları birlikte değerlendirildiğinde araçta meydana gelen değer kaybının 16.551,00 TL olduğunu, davacıya değer kaybı olarak 18/08/2021 tarihinde ödenen 12.326,79 TL tutarın ise 28/06/2022 dava tarihine adi kanuni faiz ile güncellenmiş değerinin 13.281,19 TL olduğunu, bu durumda davacının dava tarihi itibarı ile değer kaybından bakiye alacağının 3.269,81 TL olacağını, Sigorta Poliçesi Kapsam ve Teminat Limiti Açısından davacıya ödenen tutarlar toplamının 22.069,68 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 41.000 TL’den kalan ek sorumluluğunun 18.930,32 TL olacağını, ve iş bu raporda değer kaybı olarak hesaplanan 16.551,00 TL’den davacının 28/06/2022 dava tarihi itibarı ile bakiye alacağı olan 3.269,81 TL’nin Mahkemece takdiri durumunda teminat limitleri dahilinde olacağını, Davalıların Bakiye Değer Kaybından Sorumlulukları Açısından davalı ….. ….. davacının 28/06/2022 dava tarihi itibarı ile bakiye alacağı olarak hesaplanan 3.269,81 TL’den poliçe teminat limitleri dahilinde olan sorumluluğuna, davalı araç sürücü ….. ….. kaza olayında davalı ….. ….. şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde kalan (28/06/2022 dava tarihi itibarı ile) 3.269,81 TL’den sorumluluğuna, ilişkin hukuki takdirin Mahkemeye ait olacağını mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin 15/12/2022 tarihli 2 nolu duruşmasında verilen ara karar gereğince dosyanın daha önce rapor hazırlayan makine mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu 21/12/2022 tarihli ek raporda özetle; Yargıtay 17. H.D.’nin yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın marka, model, tipi, yaşı (km’si), hasarın giderilmesinde yapılan iş ve işlemler (hasarın niteliği), parça değişimlerinin orijinal/yan sanayi olma durumları, kaza geçmişi ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde aracın kazadan hemen önceki hali ile kazadan sonra onarılmış hali ile rayiç değerleri arasındaki farkın değer kaybı olduğu ve değer kaybının bu doğrultuda 16.551,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, davalı vekilinin 12.326,79 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı beyanı ve dekontuna karşın; davacı vekilinin söz konusu ödemenin değer kaybı olarak değil hasar bedeli olarak yapıldığı yönündeki itirazının mahkemece değerlendirilmesi gerekeceğinden terditli olarak; mahkemece 12.326,79 TL tutarındaki ödemenin değer kaybı ödemesi olduğu yönünde karara varılması durumunda; davacının 16.551,00 TL olarak hesaplanan değer kaybından bakiye alacağının (16.551,00 – 12.326,79 TL) 4.224,21 TL olacağını, mahkemece 12.326,79 TL tutarındaki ödemenin hasar bedeli ödemesi olduğu yönünde karara varılması durumunda; ödeme yapılmamış olacağından; davacının değer kaybı alacağının 16.551,00 TL olacağını mahkememize bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELEME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava sigorta sözleşmesi ve Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat talebine yöneliktir.
Burada hemen belirtmek gerekir ki 09/10/2020 tarihli ve 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı ve 17/07/2020 Tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun m.90 hükmünün birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu haliyle de artık zarar miktarının hesabı noktasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda yer alan düzenlemelerin esas alınma olanağı kalmamıştır.
Tüm bu nedenlerle, dosyada mevcut deliller, taraf beyanları, denetime elverişli alınmış bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne kara vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Davacı tarafça dava açılmazdan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca başvuru yapılmış olduğundan Arabuluculuk Kanununu 18/A maddesinin 18. Fıkrasına göre dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. (Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/919 esas 2023/89 karar)
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
4.224,21 TL’nin (davalı …..yönünden 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı …..yönünden kaza tarihi olan 21/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden ise davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası alan 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 288,55 TL harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 70,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 151,10 TL’den mahsubu ile bakiye 137,45 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 231,80 TL peşin harç ve başvuru harcının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama gideri toplamı olan 3.247,80 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 4.224,21 TL vekâlet ücretinin (davalı ….. ….. yönünden 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı.13/04/2023