Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ ….
DAVALI :….
VEKİLLERİ :….
BİRLEŞEN DOSYADAKİ
DAVACI :….
VEKİLİ :….
DAVALI : ….
VEKİLİ :….
DAVALI :….
DAVA İHBAR OLUNAN : ….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstinaf öncesi yargılama;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde sigortalı bulunan …. …. Halı ve İplik San. Ve Tic. A.ş.’ne ait fabrikada bulunan tekstil makinasının …. numaralı ile makine kırılması sigorta poliçesi ile 26/01/2014-2015 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde 05/11/2015 tarihinde voltaj dalgalanması sebebi ile sigortalı makinelerde ağır hasar meydana geldiğini, Müvekkili şirket tarafından sigortalısına sigortalı makinalarda oluşan hasar nedeniyle 10/03/2016 tarihinde 13.302,50 TL ödeme yapıldığını, ancak elektrik enerjisinin kalitesizliğinden veya kesinletilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tanzim edileceğini,elektrik üretenin ve elektriği dağıtanın bu hasardan sorumlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan 13.302,50 TL’nin ödeme tarihi olan 10/03/2016 tarihinden itibaren davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Yetkili Mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemeninin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin elektrik satışı ile iştigal ettiğini, iletim yada dağıtım faaliyeti ile ilgili hiçbir faaliyeti lisansı yada yasal hakkı bulunmadığını, bu nedenle iletim yada dağıtım faaliyetinden kaynaklanabilecek hiçbir sorumluluğun muhatabı müvekkilinin olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 5 nolu celse 21/12/2017 tarihli ara karar gereğince …. Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.ş.’nin davalı taraf olarak kaldırılarak …. Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin davalı taraf olarak kabulüne karar verilmiştir.
Akabinde Davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu edilen olayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, Belirtilen tarihte müvekkili Şirkete gelmiş herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığını, Zarar gördüğü iddia edilen …. …. Halı ve İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde faaliyet göstermekte olduğunu ve OSB sınırları içerisinde elektrik dağıtımı lisansı Organize Sanayi Müdürlüğüne ait olduğunu, Elektrik dağıtım işinin de bu kuruluş tarafından yapıldığını, Müvekkilinin, OSB sınırları içerisinde elektrik dağıtım faaliyeti bulunmadığını, Böyle bir zarar doğmuşsa dahi sorumluluk OSB’ye düşmekte olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Nevi İtibariyle Rücuen Tazminat İstemine İlişkindir.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2017 tarih, 2016/1439 Esas ve 2017/56 karar sayılı gerekçeli kararı gereğince; Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1439 Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı olduğundan mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup ilgili dava dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 2 nolu celse 13/04/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya kül halinde rapor hazırlanmak üzere Makine mühendisi ve Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyetince hazırlanan 03/05/2017 havale tarihli raporda; Dava konusu hasarın voltaj dalgalanmasından dolayı meydana gelmediğini, pano içerisi, ortam sıcaklığı, invertörün sirkülasyon fanlarının ortamdan kaynaklı elyaf ve uçuntulardan dolayı yeterli miktarda sirkülasyon yapmaması ve hasar gören invertörün IGBT ünitesinin orijinal olmaması ve bu ünitenin olay öncesinde spot tabir edilen ortamda temin edilen parçayla değiştirilmiş olması nedenleriyle dava konusu hasarın meydana gelmiş olabileceğini mahkememize bildirmiştir.
Akabinde davacı tarafça yapılan itiraz neticesinde mahkememizin 3 nolu celse 13/07/2017 tarihli ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya kül halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi heyetince hazırlanan 20/09/2017 tarihli raporda; meydana gelen hasarın evrici katına ve kontrol devresine gelen genliği tespit edilememiş bir gerilim darbesinden kaynaklandığını, Davalı …. Elk. Enerji Toptan Satış A.ş.’nin EPMHY’de belirttiği üzere şebeke geriliminin kalitesinin korunması ile ilgili herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu sorumluluğun ve yükümlülüğün …. bölgesel sorumluluğunu ve yükümlülüğünü üstlenmiş olan …. alt kuruluşu olan …. Elk. Dağt. A.ş. Olduğunu, ancak çok geniş ve kompleks olan OG ve AG şebekelerinin hemen her noktasında 7 gün 24 saat olarak sürekli mikrosaniye mertebesinde kayıt yapmanın pratik olarak mümkün olmadığının dikkate alınması durumunda bu konuda elektrik dağıtım şirketine bir kusur atfetmenin uygun olmayacağını mahkememize bildirmiştir.
Dosya ek rapor alınmak üzere yeniden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş Bilirkişi heyetince hazırlanan 02/04/2018 tarihli raporda; Davalı taraf olarak sonradan ortaya çıkan …. mevcut teknoloji kullanılarak gerilim ve değişimlerini mikrosaniye veya daha kısa sürelerde kayıt altına almasının mümkün olmadığı ve bu nedenle bu kurumun kusursuz olduğunu, Hali hazırda dosya içerisinde dava dışı olarak görülmekte olan …. OSB Müdürlüğü, …. …. kurumlarınında gerilim değişimlerini mikrosaniye veya daha kısa sürelerde kayıt altına almasının mümkün olmadığının dikkate alındığından kendilerine kusur atfında bulunulmasının uygun olmayacağının mahkememize bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/10/2017 Havale tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu elektrik dalgalanmasından kaynaklandığı iddia olunan zararın eldeki davada ve birleşen davada davalı olarak gösterilen …. Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.ş., …. Elektrik İletim A.ş., …. OSB Müdürlüğü, …. OSB Elektrik Üretim A.ş.’nin sorumluluğunda olmadığının ancak bu husustaki sorumluluğun …. Elektrik Dağıtım A.ş.’de olabileceğinin mahkememize bildirilmiş olduğu davacı tarafça asıl davadaki davalının HMK madde 124 uyarınca …. Elektrik Dağıtım A.ş. Olarak değiştirilmesi talebinde bulunulduğu ve mahkememizce 21/12/2017 tarih ve 5 nolu celse de davalının …. Elektrik Dağıtım A.ş. Olarak değişitirilmesine karar verildiği davalı taraf değişikliğinden sonra dosyanın yeniden rapor hazırlamak üzere önceki bilirkişi heyetine tevdii ile hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde davalının meydana gelen zararda herhangi bir kusurunun olmadığının mahkememize bildirilmesi neticesinde asıl dava yönünden davanın esastan reddine, birleşen dosya yönünden ise; davanın pasif husumet yokluğundan reddine, asıl davada yargılamanın başında davalı olarak gösterilip sonradan taraf olmaktan çıkartılan …. Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.ş. Lehine ise yargılama giderine hükmedilmesine dair karar verilmiştir.
İstinaf incelemesinde;
Somut olayda, mahkemece elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 03/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda, hasarın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediği yönünde görüş belirtilmiş, daha sonra …. seçilen elektrik ve makine mühendisi akademisyen bilirkişilerden oluşturulan heyet raporunda ise zararın, gerilim darbesinden kaynaklandığı, zarardan …. Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sorumlu olduğu ancak zarar nedeniyle elektrik dağıtım şirketine kusur atfedilemeyeceği belirtilmiştir. …. seçilen bilirkişi heyetinin 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı taraf olarak sonradan ortaya çıkan …. Elektrik Dağıtım A.Ş., …. OSB Müdürlüğü, …. ve …. da gerilin değişimlerini mikrosaniye veya daha kısa sürelerle kayıt altına almasının mümkün olmadığı. Bu nedenle kendilerine kusur atfedilemeyeceği belirtilmiştir. Yine dosyada bulunan ekspertiz raporu ve davacı vekili tarafından sunulan servis kayıtlarında ise hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece aldırılan iki ayrı heyet raporunda hasarın gerçek nedeni hakkında çelişki bulunduğu gibi, hasarın gerçek sorumlusunun kim olduğu hususunda da bilimsel ve denetime elverişli bir sonuç yer almamaktadır. Mahkemece olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı hususu araştırıldıktan, davalı ve birleşen davalılar arasında tanzim edilen elektrik sağlama ile ilgili sözleşmeler, organize sanayi bölgesinin kendi bünyesindeki elektrik dağıtımı, bakımı, hatların bakımının ne zaman ve kim tarafından yapılacağını düzenleyen sözleşmeler, sanayi bölgesindeki elektrik dağıtımına ilişkin proje, şema ve diğer ilgili belgeler temin edildikten, sigortalı işyerine ait özel bir trafo bulunup bulunmadığı araştırıldıktan, davalı kurumdan hasar tarihini de kapsayacak şekilde ölçüm/akım/gerilim değerlerini gösterir cetvel ve sigortalının iç beslemesini aldığı trafonun ölçüm değerleri celp edildikten sonra üniversitelerin makine, elektrik, elektrik elektronik mühendisliği bölümünde görevli öğretim üyelerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden hasarın oluşma nedeni ve hasardan kimin sorumlu olduğu ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek ve önceki raporlardaki çelişki giderilecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİNİN 20/04/2022 TARİH 2020/1385 ESAS VE 2022/708 KARAR SAYILI ilamı sonrası yapılan yargılamada ;
Yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiş olup;
1 nolu celse 1 nolu ara karar uyarınca kaldırma ilamında belirtilen ve eksik olan bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alınması için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, müzekkere cevaplarına ikmalen cevap verilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli 2 nolu duruşmasında verilen ara karar gereğince dosyanın makine mühendisi, elektrik mühendisi ve elektrik elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 08/12/2022 tarihli raporda özetle; gerek …. gerekse …. OSB’DEN gelen ölçüm/akım/gerilim değerlerini gösterir cetvellerinde iletim ve dağıtım şebekesinde bir arızanın olmadığının tespit edildiğinden dolayı ayrıca 05.11.2015 günü …. OSB’ye ait orta gerilim (og) dağıtım şebekesinde …. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünden kaynaklı herhangi bir planlı kesinti, arıza kaydı, aynı dağıtım şebekesinden beslenen diğer tesislerde de herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığından bu olayda dağıtım şirketi konumunda bulunan …. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü’nün mevcut olayda herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmadığını, bu minvalde; söz konusu arıza; voltaj dalgalanmasından dolayı oluşmuş olsa bile iletim ve dağıtım şebekesinde bir arıza oluşmadığı ve tesisteki trafonun ve iç dağıtım hatlarının sorumluluğu da arızanın meydana geldiği tesise ait olduğundan bu arızanın sorumluluğu da yine tesise ait olduğunu, tesisin bu bakım onarımları yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dava dışı …. …. Halı Ve İplik San. Ve Tic. A.Ş’ nin bu konuda ihmali olduğu değerlendirilmekte olduğunu, tüm bu sonuçlara göre davalıların durumunun …. (…. …. …. a.ş)’ın durumu: bu kurumun bireysel ve ticari abonelere elektrik dağıtım hizmetinin olmadığı, ancak 380 ve 154 kv’luk yüksek gerilim hatları vasıtası ile iletim faaliyeti gerçekleştirmekte olduğunu, 380/154 kv iletim şebekesindeki enerji indirici trafolar aracılığıyla 33 kv gerilim seviyesine düşürülerek …. Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün dağıtım faaliyeti göstermekte olduğu 33 kv’luk şebekeye verildiğini, bu orta gerilim barası …. indirici merkezi içerinde bulunmakta ve işletme sorumluluğu da ….’ a ait olduğunu, bu bağlamda 05.11.2015 tarihinde, sistemde herhangi bir arıza meydana gelmediği göz önünde bulundurulduğunda, davalı ….’ın mevcut olayda herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmadığını, …. Organize Sanayi Bölgesi elektrik üretim A.Ş’in durumu. (goren a.ş) : elektriği üreten kuruluşun, 07.06.2011 tarih ve …. lisans numaralı t.c.enerji piyasası düzenleme kurumunun üretim lisansı’na göre, 07.06.2011 tarihinden itibaren (29 yıllığına) …. Organize Sanayi Bölgesi Elektrik Üretim A.ş. olduğu ve bu kuruluşun elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli üretmektedir ve ürettiği enerjiyi enterkonnekte sisteme dahil etmekte olduğunu, …. Organize Sanayi Bölgesi Elektrik Üretim A.ş’nin dağıtım yetkisi ve görevi bulunmadığını, üretim lisansından da anlaşılacağı üzere sadece elektrik üretim yetkisi bulunduğunu ve üretmiş olduğu elektriği de tüketiciye doğrudan satmadığını, dolayısı ile …. Organize Sanayi Bölgesi Elektrik Üretim A.ş’in mevcut olayda herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmadığını, …. Elektrik Dağıtım A.ş’nin (….) : olayın meydana geldiği gaziantep organize sanayi bölgesinde enerji dağıtımı konusunda herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, …. OSB içerisindeki dağıtım şebekesi ve hatları 2006 yılında gaziantep organize sanayi bölge müdürlüğü’ne devredildiğini, bu olayda toroslar elektrik dağıtım a.ş’nin (tedaş) herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, …. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü: dosya kapsamında, …. …. Halı Ve İplik San. Ve Tic. A.ş’nin ait elektrik faturası incelendiğinde, faturanın birleşen davada davalı enerjisa tarafından tahakkuk ettirildiği anlaşıldığını, ancak bölgede dağıtım faaliyeti diğer davalı …. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, bu bağlamda …. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü bölgesindeki elektriğin dağıtımından, arızasından ve bakımından her türlü sorumlu olduğu ve …. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü’nün EPDK tarafından 20.09.20017 tarihinde…. lisans numarası ile lisanslandığı anlaşılmakta olduğunu, mahkememizin müzekkeresine 24.08.2022 tarihinde gelen cevabi yazıda 05.11.2015 günü gaziantep OSB’ye ait orta gerilim (og) dağıtım şebekesinde gaziantep organize sanayi bölge müdürlüğünden kaynaklı herhangi bir planlı kesinti yada arıza kaydına rastlanmadığından bu olayda gaziantep organize sanayi bölge müdürlüğü’nün herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, sonuç olarak; davalıların bu olayda kusurunun bulunmadığını, mevcut olay voltaj dalgalanmasından meydana gelmiş olsa bile davacının sigortalısının özel trafo tesisine sahip olması sebebi ile oluşan arızada …. …. Halı Ve İplik San. Ve Tic. A.ş’nin kusur ve ihmali bulunduğunu mahkememize bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli alınan bilirkişi raporları, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu olayda asıl dosyadaki davalının ve birleşen dosyadaki davalıların herhangi bir ihmal ve kusurlarının bulunmadığı, kusurun davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı olan …. …. Halı ve İplik San. Ve Tic. A.Ş’de bulunduğu dikkate alınarak davanın asıl dava yönünden esastan reddine, birleşen dava yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dosya yönünden;
Davanın esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 227,18 TL harcın mahsubu ile kalan 47,28 TL’ nin talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’ye verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Birleşen dosya yönünden;
-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 227,18 TL harcın mahsubu ile kalan 47,28 TL’ nin talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen dosyadaki davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair Davalı …. vekili ve davalı …. Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ve davacı …. vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023