Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR …
….
VEKİLLERİ :….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2015
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstinaf öncesi yargılama;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2015 tarihinde Müvekkillerinin Gaziantep’e gitmek üzere yol üzerinde beklerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkilli ….ye çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinden davanın …. yönelik açıldığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 2000 TL maddi tazminatın davalı ….ndan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kusur yönüyle incelenmesi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 13/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; Kazanın oluşumunda 2003 doğumlu yaya ….lı’nın 2/8 %25 oranında kusurlu olduğunu, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ise 6/8 %75 oranında kusurlu olduğunu, mahkememize bildirmiştir.
Dosya maluliyet yönüyle incelenmek için Adli Tıp Heyetine tevdi edilmiş, Adli Tıp Heyetince 01/12/2017 havale tarihli “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine” göre hazırlanan raporunda; %5.1( beşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceğini, şahsın kazada olduğunu iddia ettiği sol metatars kırığı ile ilgili kaza ile illiyetin kurulabileceği tıbbi belgelerin heyete gönderilmesi halinde maluliyet oranının tekrar değerlendirilebileceğini, mahkememize bildirmiştir.
Dosya Hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi 21/12/207 havale tarihli PMF 1931 yaşam tablosuna göre hazırlanan raporunda; Davacı asilin davaya konu trafik kazası sebebiyle toplam gerçek zararının 31.972,98 TL olduğunu, mahkememize bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş akabinde ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Her ne kadar davacı tarafça 11/01/2015 günün Gaziantep Oğuzeli İlçesine bağlı Körkün mahallesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli bir minibüsün yol kenarında duran davacı asile çarpttığı iddiası ile eldeki tazminat davası açılmış ise de; meydana geldiği iddia olunan trafik kazası ile ilgili açılmış herhangi bir soruşturma dosyasının bulunup bulunmadığı yönünde Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerenin cevabında ilgili trafik kazası ile ilgili herhangi bir soruşturma dosyasının mahkememize bildirildiği, Oğuzeli İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevabında bahsedilen tarihte komutanlık sorumluluk sahasında herhangi bir trafik kazasının meydana gelmediğinin mahkememize bildirildiği davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ibraz edilen müşteki ifade tutanağında ifadeleri yer alan Jandarma Personelinin mahkememizce resen dinlenmesine ilişkin kurulan ara kararın neticesinde tanık olarak ifadesi alınan Uzman Jandarma II. Kademeli Çavuş….nin beyanlarında; Bu şekilde bir ifade aldığını hatırlamadığını beyan etmiş olduğu diğer tutanak tanığı Uzman Jandarma III. Kademeli Çavuş ….ın ise beyanının tespiti amacı ile görev yapmış olduğu yerlere talimat yazılmış ise de; Tanığın T.C. Kimlik numarası tespit edilemediğinden mahkememize talimat evrakının bilaikmal iade edilmiş olduğu, bu sebeple ….ın tanık olarak dinlenmesine ilişkin ara karadan vazgeçildiği ve davacı tarafça davaya konu trafik kazasının meydana geldiği hususunun mahkememizde ispat edilemediği ve bu sebeplerle davalı ….sorumluluğuna gidilebilmesi için de trafik kazasının varlığının gerektiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesinde;
Dosyadaki belgelerden davacının yaralandığı ve tedavi gördüğü anlaşılmış ise de bu yaralanmanın trafik kazası ile illiyet bağının bulunup bulunmadığInın tespiti için yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve ifadeyi alan ve olay yeri tespit tutanağını düzenleyen ….’ın adresinin çalıştığı yerden tespit edilerek dava konusu kazaya ilişkin dosyadaki belgeler kendisine gösterilmek suretiyle ifadesinin alınması ve sonucuna göre gerekirse yeniden hesap raporu alınarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinafının kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİNİN 17/02/2022 TARİH 2020/291 ESAS VE 2022/234 KARAR SAYILI ilamı sonrası yapılan yargılamada ;
Yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiş olup;
Mahkememizin 21/03/2022 tarihli tensip tutanağında verilen ara kararı gereği dosyanın daha önce rapor hazırlayan maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları raporda özetle; 2003 doğumlu …. oğlu….’nin 11.01.2015 tarihinde meydana geldiği iddia olunan “sol femur açık kırığı” yaralanmasının trafik kazası neticesinde oluşabileceğinin tıbben bilindiğini ancak diğer yüksek enerjili travmalara bağlı gelişip gelişmediğinin ayrımının adli tahkikat ile aydınlatılması gerektiğini mahkememize bildirmiştir.
Yine mahkememizin 21/03/2022 tarihli tensip tutanağında verilen ara karar gereğince Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, Manisa İl Jandarma Komutanlığında görev yapan ….’ın beyanın alınmasının istenildiği, bahse konu şahıs “Ben Jandarma olarak 2014- 2016 yılları arasında Oğuzelçi Merkez Karakolu’nda görev yaptım. Halen Balıkesir ilinde görev yaparım. Olay tarihinde karakola bir trafik kazası ihbarı geldi. Ben kaza mahalline gitmedim sadece ifade almıştım. Tutanakta iki muvazzaf askerin imzası olması gerektiği için tutanağa benim adım ve imzam açıldı. Ben kaza mahallinde bulunmadım. Şahısları hatırlamıyorum. Bölge asayiş konusunda çok yoğun bir yerdi. Her gün çok sayıda olay gerçekleşirdi. Bana dilekçesini ve tutanağını okuduğunuz kazayı ve ifadeyi aradan çok uzun zaman geçtiğinden ve söylediğim nedenden dolayı tam olarak hatırlamıyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama toplanan deliller mevcut dosya kapsamının incelenmesinde mahkememizce kaldırma ilamından önce davacı tarafça davaya konu edilen trafik kazasının meydana geldiğinin ve davacı asilin sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesinin 17/02/2022 Tarih 2020/291 Esas Ve 2022/234 Karar Sayılı İlamında davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklı olup olmadığı hususunda ATK’dan rapor alınması gerektiği belirtilmiş olup, alınan raporda meydana gelen yaralanmanın trafik kazası neticesinde meydana gelebileceği gibi yüksek enerjili farklı travmalar neticesinde de olabileceği, bu durumun ancak adli tahkikat ile ispat edilebileceğini mahkememize bildirmiş olduğu, yine kaldırma ilamında belirtilen ve daha önce dinlenmeyen tutanak tanığı ….’ın talimat mahkemesi aracılığıyla alınan ifadesinde tanığın bizzat olay mahaline gitmediği ve davaya konu trafik kazasını da tam olarak hatırlamadığını beyan ettiği, kaldırma ilamından önce yapılan yargılamada Gaziantep CBS ve Oğuzeli İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkerelerde davaya konu edilen trafik kazasına ilişkin herhangi bir soruşturmanın bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Kaldırma ilamında ayrıca gerektiği taktirde yeniden hesap raporu alınması gerektiği belirtilmiş ise de; mahkememizce davanın reddine karar verildiğinden, yeniden hesap raporu alınmasına ihtiyaç duyulmadığı gibi 5 nolu celsedeki davacı vekili beyanında hesap raporu alınması yönünde bir talep bulunmadığından dosyada yeniden hesap raporu alınmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL ilam harcından dava açılırken yatırılan 157,78 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 22,12 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023