Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALILAR ….
VEKİLİ : ….
DAVALI :….

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kredilerin geri ödeme planları imzaladığı, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla Sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiği, Gaziantep ….. Noterliği’nin ….tarih ve …. yevmiye no. hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Gaziantep İcra Müd.’nün …. E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, Sözleşmede Kefalet, Muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Birden fazla takip olduğu, kanunen 2. Kez ilamsız icraya müsaade edilmediği, Sözleşmede eş muvafakatı olmada yapılan kefaletin geçersiz olduğu, davacı tarafa yapılan ödemelerin takipten mahsup edilmediği, faiz oranlarının fahiş olduğu, davacı taraf tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edildiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine, % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri,
3-Kat ihtarnamesi,
4-İcra takip dosyası,
5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,
6-Dosyada mündemiç bilirkişi …. tarafından tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları,
7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı …. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.
Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu görülmektedir.
Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış oldukları görülmektedir. Ancak her ne kadar kefil sıfatıyla imzaları bulunsa da davalı …. dışındaki davalıların hiçbirinde eş rızasına dair herhangi bir belirtme veya imza bulunmadığı görülmektedir.
Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden dava dışı kredi borçlusu …. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sicil bilgileri celp edilmiş olup davalılar …. ….ve….’ın borçlu şirketin ortakları ve yetkilileri oldukları tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu davalılar bakımından 6098 sayılı TBK m.584/3 hükmü uyarınca eş rızasın gerek bulunmamakta olup bu davalıların kefaletleri hukuken geçerlidir.
Davalı ….bakımından ise eş rızası usulünce alınmış olduğunda kefalet hukuken geçerlidir.
Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalılar aleyhine keşide edilmiş olan Gaziantep ….. Noterliği’nin …. tarihli ve …. yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 17.463.999,53 TL alacak, 136.026,53 TL depo talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde muhataplarına çıkartılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Gaziantep İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 5.000.000,00 TL asıl alacak talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan kök bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı /asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan döviz kredisi borçlarının ödenmemesi Banka tarafından ödenmesi nedeniyle, davacı Bankanın davalılar hakkında takip başlattığı, Dosyaya sunulan Sözleşmede davalı / kefiller tarafından ayrı ayrı 12.000.000,00 TL ve 6.000.000,00 USD kefalet limitlerine (limit artışı sonrası) kadar müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını tespit edildiği, ancak takip talebinde Banka tarafından takip talebinde kefalet limiti 5.000.000,00 TL olarak talep edildiği, Davalı kefiller …. ve ….a kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, Döviz Kredisi için; Takip tarihi itibariyle toplam 10.173.000,00 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.000.000,00 TL’lik anaparaya (banka talebi-kefalet limiti) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Davalı kefil …. …. ….’a kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, Döviz Kredisi için; Takip tarihi itibariyle toplam 10.159.000,00 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.000.000,00 TL’lik anaparaya (banka talebi-kefalet limiti) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Davalı kefiller …. ve Şirket’e kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği Döviz Kredisi için; Takip tarihi itibariyle toplam 5.000.000,00 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.000.000,00 TL’lik anaparaya (banka talebi-kefalet limiti) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Kat tarihinden sonra işleyen akdi faizin talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı /asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan döviz kredisi borçlarının ödenmemesi Banka tarafından ödenmesi nedeniyle, davacı Bankanın davalılar hakkında takip başlattığı, Dosyaya sunulan Sözleşmede davalı / kefiller tarafından ayrı ayrı 12.000.000,00 TL ve 6.000.000,00 USD kefalet limitlerine (limit artışı sonrası) kadar müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını tespit edildiği, ancak takip talebinde Banka tarafından kefalet limiti 5.000.000,00 TL olarak talep edildiği, Davalı kefiller…. ve ….’a kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, Döviz Kredisi için; Takip tarihi itibariyle toplam 10.173.000,00 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.000.000,00 TL’lik anaparaya (banka talebi-kefalet limiti) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Davalı kefil ….’a kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, Döviz Kredisi için; Takip tarihi itibariyle toplam 10.159.000,00 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.000.000,00 TL’lik anaparaya (banka talebi-kefalet limiti) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Davalı kefiller….ve Şirket’e kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği Döviz Kredisi için; Takip tarihi itibariyle toplam 5.000.000,00 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.000.000,00 TL’lik anaparaya (banka talebi-kefalet limiti) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Kat tarihinden sonra işleyen akdi faizin talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Kök raporun hazırlanmasından sonra ….’ın şirket ile olan ilişkisini tespite ilişkin döküm veya eş rızası alındığına dair döküm sunulmadığı, nihai değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafların bilirkişi raporuna yapılan itirazları “YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER” bölümünde yer almakta olup, SONUÇ ve KANAAT bölümünde itirazlar doğrultusunda değişen (….’ın kefaletinin değerlendirmesi dışında) bir durum olmadığını mahkememize bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davacı vekilince yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş, davalılar vekilice itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalılar vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu itiraz nedenleri mahkememizce irdelenmiş olup itirazların yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
Raporların mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.
Bakıldığı zaman bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı takipte talep edilen miktardan fazladır. Bu haliyle davaya konu icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı da gözetildiğinde davacının davasını ispat etmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.
Burada davanın kabulüne karar verilmiş olup ayrıca alacak likit niteliktedir. Öte yandan davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davalı …. vekilinin mahkememizin 05/01/2023 tarihli 4 nolu celsesinde müvekkilinin mirası redettiğini buna ilişkin Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin…. Esas sayılı gerekçeli kararını mahkememize ibraz ettiği görülmüş, bu nedenle …. yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı Hatice Tatar yönünden davanın REDDİNE,
Diğer davalılar yönünden davanın Kabulü ile Gaziantep İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 5.000.000,00 TL üzerinden %20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının Hatice Tatar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 5.000.000,00 TL üzerinden alınması gereken 341.550,00 TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan 60.387,50 TL peşin hacın mahsubu ile bakiye 281.162,50 TL harcın Hatice Tatar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 60.387,50 TL peşin harcın Hatice Tatar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 1.299,25 TL yargılama giderinin Hatice Tatar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 288.000,00 TL vekalet ücretinin Hatice Tatar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hatice Tatar dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı ve davalı Hatice Tatar’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi. 05/01/2023