Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

BAŞKAN : ….
ÜYE :….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALILAR ….
VEKİLİ :….

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dosyaya UYAP sistemi üzerinden 29/12/2022 tarihinde e-imzalı olarak sunduğu beyan dilekçesiyle, davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeni ile davanın konusuz kalmış olduğu göz önüne alınarak karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesini, ayrıca iş bu dosyadan kaynaklı herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dosyaya UYAP sistemi üzerinden 29/12/2022 tarihinde e-imzalı olarak sunduğu beyan dilekçesi ile davaya konu icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını talep etmiştir.
İtirazın iptali davasının dava şartlarından biri de icra takibine usulüne uygun olarak süresi içinde itiraz yapılması ve kesinleşmesidir. Kesinleşen bu takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115. Maddesine göre mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Somut olayda dava açılırken dava şartı mevcuttur. Bu itibarla takibin sonradan kesinleşmesi dava şartı noksanlığı değil, davanın konusuz kalması olarak nitelendirilebilecektir. Bu halde konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 179,90 TL ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 64.688,73 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 64.508,83‬ TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE ,
3-Davacının tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/01/2023