Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…..
KARAR NO : …..

HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI :…..
VEKİLİ :…..
DAVALI :…..
VEKİLİ : …..
DAVA İHBAR OLUNAN :…..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2020 tarihinde….. plakalı aracın seyir halinde iken müvekkiline ait ….. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 10 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın reddine, davadan önce yapmış olduğu ödemenin tenziline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar,
2-Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı,
3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,
4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
5-Kazaya karışan aracın daha önceki kazalarına ilişkin SGBM yazı cevabı
6-Dosyada mündemiç kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporları,
7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava maddi hasarlı trafik kazası akabinde ZMSS poliçesinden kaynaklı açılan tazminat davasıdır.
ZMSS Genel Şartlarında, sigortanın kapsamını belirleyen l.maddesinde, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi meydana gelen zararlardan dolayı, 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Ancak bu sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. Başka bir değişle, işletene halef olarak sorumlu tutulan sigortacı, BK’nun 42. maddesi uyarınca motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle, meydana gelen gerçek zararı gidermekle yükümlüdür. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar.
Zira zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi araç bu şekilde tamir edilse bile bu durum davacının malvarlığında eksilmeye yol açacağı için orijinal parçaya göre zararın belirlenmesi gerekmektedir. (Emsal kararlar için bknz. Yargıtay 17. H.D’nin 2009/3575 E, 2009/6507 K, Yargıtay 17. H.D’ni 2011/4075 E, 2011/12321 K, Yargıtay 17. H.D’ni 2015/17481 E, 2016/3833 K sayılı kararları ilamları)
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye ve içtihatlara istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu görülmekle ön inceleme duruşması yapılarak ilk itirazlar değerlendirilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları değerlendirilerek işin esasına girilmiştir.
Kusura ilişkin yapılan değerlendirme;
Dosyada düzenlenen kaza tespit tutanağının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış araç sürücü ve kazaya karışan diğer araç sürücüsü tarafından tanzim edildiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağında….. plakalı dava dışı aracın, davacıya ait ….. plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleştiği görülmüştür.
Davalının olayın kaza tespit tutanağında anlatıldığı gibi olup olmadığının irdelenmesi için kusur bilirkişisinden bilirkişi raporu istenilmiş, bilirkişi hazırlamış olduğu 25/08/2021 tarihli raporda;
Davaya konu trafik kazasında …..plakalı araç sürücüsü …..nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-B maddesinde belirtilen Kırmızı Işıklarına Uymamak kuralını ihlal edip ağır ihmal ve ihlali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, …..plakalı araç sürücüsü …..’in olayın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığını, mahkememize bildirmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 74’üncü maddesi gereği hakim kusur oranını belirlemede tam bağımsız ve yetkili kılınmıştır.
Kusur raporundaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ve Kazaya ilişkin taraflarca hazırlanmış kaza tespit tutanağı uyumlu olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tazminatın miktarına ilişkin yapılan değerlendirme;
Mahkememizin 2 nolu celse 5 nolu ara kararı uyarınca davacının maliki olduğu ….. plakalı araçta davaya konu kaza neticesinde herhangi bir hasar meydana gelip gelmediğinin geldi ise meydana gelen hasar bedelinin miktarının ve taraf anlatımları, kaza tespit tutanağı ve olay sonrası araçların fotoğrafları irdelenerek araçtaki hasarın davacının anlatımlarında olduğu gibi meydana gelip gelmediği hususunda rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 15/09/2021 tarihli raporda; davacıya ait araçta Eşdeğer Parça (Muadil Parça DAHİL) : 9.934,47 TL olduğunu, , Orijinal Par Kullanılarak yapılan Toplam tamirat bedeli ve işçilik (KDV DAHİL :19.644,93TL olarak hesaplandığını, aradaki onarım fark bedelinin 19.644,93 TL -9.934,47 TL 59.710,46 TL olarak hesaplandığını mahkememize bildirmiştir.
Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketlerine yaptığı başvuru tarihi 08/06/2020 tarihidir. Bu noktada 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmünde “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilmektedir. Bu haliyle davalının temerrüde düşme tarihi 18/06/2020 tarihidir.
Tüm dosya kapsamı denetime elverişli alınan bilirkişi raporları, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜ İLE; 9.710,46 TL hasar bedeli tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 18/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 9.710,46 TL üzerinden alınması gereken 663,32 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 165,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 224,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 438,36 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve165,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 224,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 894,70 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama gideri ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 954,00 TL’nin oranlama yapılmaksızın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
8- Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi. 23/02/2022