Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :……
KARAR NO : ……

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av…….
DAVALI :……
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin işletmiş olduğu Hastanede, 11/09/2020 tarihinde saat 15:30 sıralarında MR çekilmek için müvekkil hastanenin Radyoloji Bölümüne indirilen bir hastanın MR çekilmek istenir iken meydana gelen zarar ile ilgili olarak davalı ile imzalanan 04/07/2020 tarihli …… poliçe numaralı Sağlık kurumları Paket Sigorta poliçesi gereğince müvekkil hastanede meydana gelen zararın tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu, davalının 11/11/2020 tarihinde zararın karşılanmayacağına ilişkin bildirimi sonucunda, …… Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığı, …… Arabuluculuk Bürsounun …… sayılı dosyası ile 08/01/2021 tarihinde görüşmeler başladığı ancak aynı tarihte anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle müvekkil hastane nezdinde 11/09/2020 tarihinde meydana gelen zararın tazmini için mahkemeye başvurulduğunu, zararın tam ve kesin bir biçimde belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 11.09.2020 tarihinde müvekkil şirketin MR cihazına bağlı olan HELYUM gazının boşalmasından dolayı oluşan maddi zararlarının tam olarak belirlenmesinden sonra taleplerini arttırmak üzere şimdilik fiili ödeme günündeki TCMB’nın efektif satış kuru üzerinden 5.000 Avro tazminatın, dava tarihinden işleyecek Avro için 1 yıla kadar vadeli bankalarca fiilen uygulanan azami mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, TARTIŞILMASI VEGEREKÇE:
…… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, 11/11/2021 gün ve …… …… Karar ile, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve …… sayılı kararı ile …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Gaziantep ili mülki sınırları olarak değiştiğine işaret ederek, ayrıca ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ticari uyuşmazlıklarla ilgili derdest dosyalar dahil yargı yetkisinin sona erdiğini gerekçe göstererek, dosyanın Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilmesine karar vermiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 08/07/2021 tarihli resmi gazetede yayınlanan 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile yeni kurulan asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin belirlendiği, mevcut bulunan asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevresini ise genişleterek yeniden belirlendiği, bu kapsamda da Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Gaziantep ili mülki sınırları olarak belirlediği ve bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04/04/2019 tarih ve 2017/11-10 esas 2019/401 karar sayılı kararında ortaya konulduğu ve mahkememizce de benimsendiği üzere; usul hukukumuza göre mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması aynı zamanda dava şartıdır. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında taraflar görev itirazında bulunabileceği gibi taraflar ileri sürmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında görev konusu resen gözetilir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “kanuni hakim güvencesi” başlığını taşıyan 37.maddesinde “hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz” hükmüne yer verilmiştir. Bilimsel çevrelerde ve uygulamada kanuni hakim güvencesi olarak uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması olarak kabul edilmektedir. Dikkat edilecek olursa, anayasadaki bu düzenleme, hukuk ya da ceza davaları yönünden herhangi bir ayrım gözetmemiş ve uyuşmazlığın doğduğu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek olan mahkemenin belli olması durumunda yargılama yapacak veya yargılamaya devam edecek mahkemeyi gösteren bir düzenleme yapılmadığı takdirde davanın mutlaka bu mahkeme tarafından çözüme kavuşturulması öngörülmüştür. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir. O halde yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme yönünden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı takdirde her uyuşmazlık meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Başka bir anlatımla her dava açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacaktır. Dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olmakla birlikte yasal düzenlemelerle böyle bir uyuşmazlığın çözümü yeni kurulan mahkemelere de verilebilmektedir.
Gönderme kararının dayandığı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun kararında eldeki derdest davaların yargı yetkisi belirlemesine konu mahkemelere devredileceğine ilişkin bir karar yer almadığı gibi söz konusu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına (kararın 08/07/2021 tarihli resmi gazetede yayınlanmasına rağmen) karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere; davanın açıldığı tarihteki yasal düzenlemelere göre görevli ve yetkili mahkemece sonuçlandırılmasının Anayasayla güvence altına alınmış doğal hakim ilkesinin (ve ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları doğrultusunda) bir sonucu olduğu, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin Hakimler Savcılar Genel Kurulu kararının 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, bu tarihten evvel genişleyen yargı çevremizde açılan ve görülmekte olan davaların mahkememize devredileceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04/04/2019 tarihli 2017/11-10 esas 2019/401 karar sayılı kararında (Benzer Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 03.11.2021 tarih ve 2021/1511 E. – 2021/1353 K. Sayılı ilamı) ortaya konulan ilkeler dikkate alındığında söz konusu davaları görmeye açıldığı tarihte görevli ve yetkili olan mahkemenin görmesi gerektiği, bunun sonucu olarak da iş bu davayı görmeye gönderme kararını veren mahkemenin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmış ve neticeten aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK’nın 20. Maddesi gereği, taraflarca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli olduğu anlaşılan …… ……. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-Yargı, harç ve masraflarının 6100 sayılı kanunun 331. Maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2021