Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
İLİŞKİLİ KİŞİ : … – …
VEKİLİ : Av. … –
[…] UETS

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak dosyaya ibraz ettiği 09/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Beyan dilekçesi tetkik edildiğinde herhangi bir şekilde “şimdilik” ibaresinin kullanılmamış olduğu görülmektedir.
Bu yönde benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/3125 Esas, 2021/3651 Karar sayılı ve 14/04/2021 Tarihli ilamında “…Tüm bu sayılan gerekçeler doğrultusunda önüne “şimdilik” eki almadığı müddetçe “davadan vazgeçme” kavramının feragat şeklinde anlaşılması isabetli olacağından ve feragattan feragat de mümkün olmadığından, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde bu hususa ilişkin bir değerlendirme olmaması ve Bölge adliye mahkemesince de davacının verdiği 12.11.2014 tarihli dilekçenin,davadan feragat beyanı olarak nitelendirilmeyip HMK’nun 123/1. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması olarak değerlendirilip, vazgeçme beyanı karşı tarafa ulaşmadan ve davanın geri alınmasına muvafakat etmeden maddi hata ile verildiği belirtilerek geriye alınabileceği gerekçesiyle hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir…” denilmektedir.
Bu haliyle de davacı vekilinin beyan dilekçesi feragat niteliğinde kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK m.307 hükmünde “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22/1 hükmü uyarınca feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan alınması gereken 19,77 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan 59,30 peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 39,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Tensip zaptı ile davaya konu çeklere ilişkin olarak verilen ödeme yasağı tedbir kararının KALDIRILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK m.392/2 hükmü uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre içerisinde herhangi bir başvuru olmaması halinde davacıya İADESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan resen inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 09/12/2021