Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…..
KARAR NO : …..

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
VEKİLLERİ : Av. ….. UETS
Av. ….. UETS
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. ….. UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14/11/2014 tarihinde müvekkiline ait motosiklet ile seyir halinde iken davalı sigortalısının kullandığı araç ile müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun karşılıksız kaldığını, tüm bu nedenlerle 1 TL sürekli 1 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen kazada kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, bölge müdürlüğünün şube olarak değerlendirilemeyeceğini, kusurun atk tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat kullanmamasından dolayı davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, indirim yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, ceza yargılamasından tazminat hakkından feragat talebi varsa bu dava içinde geçerli olacağını, maluliyetin atk tarafından tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışında bulunduğunu, hesabın uzman aktüer tarafından %10 artırım %10 indirim yöntemi ile yapılması gerektiğini, 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, 7327 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sgk ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, tüm belgeler gönderilmeden sigorta şirketinin temerrüdünün oluşmayacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı uğranılan bedensel zarar nedeniyle kanunen sorumlu davalıya yöneltilen maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı vekili 05/01/2022 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, feragatin tek taraflı davaya sona erdiren taraf işlemi olduğu, davacı vekilinin davadan feragate yönelik vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın vekalet ücreti istemediklerini mahkemeye bildirdiğinden davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmemiştir
HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 19,77 TL harçtan peşin yatırılan ve ıslah edilen 133,07 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 113,30 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı taraf istemediklerini belirttiklerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığı
5-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2022