Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO : …..
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av……] UETS
DAVALILAR : 1- …..
2- …..
…..
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ….. plakalı aracın davalı …..’in sevk ve idaresinde olan ….. plakalı araç ile çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle kendi sigortalısına 10.894,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı …..’in tam kusurlu olduğunu, TTK madde 1472 hükmü gereğince rücu haklarının bulunduğunu, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen anlaşmanın sağlanamadığını beyanla 10.894,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar kendilerine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, dosyaya herhangi bir delil sunmamış ve yargılamaya katılmamışlardır.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Sigorta şirketlerince tanzim edilen poliçeler,
3-Kaza tespit tutanağı ve eksper raporu,
4-Dosyada mündemiç bilirkişi raporları,
5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigortası kapsamında sigortalıya ödenen bedelin sorumlularına rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dışı kişiye ait ….. plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.
UYAP Entegrasyon Ekranında bulunan Sigorta Bilgi Gözetim sekmesinden sorgulama yapılmış olup ….. plakalı araç kaza tarihini de kapsar şekilde başlangıç tarihi 23/07/2019 ve bitiş tarihi de 23/07/2020 olan, ….. numaralı acente tarafından tanzim edilen ….. poliçe numaralı poliçeye istinaden ZMSS ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Kolluk görevlilerince kazaya ilişkin olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağı tetkik edildiğinde; kazanın meydana gelmesinde davalı …..’in tam kusurlu olduğunun ve ….. plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusurlarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 17/05/2021 havale tarihli kusur bilirkişisi raporunda kazanın meydana gelmesinde …..’in kusurlu olduğu ve …..plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Kusur raporunun kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca kusur raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu haliyle de kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Kusur durumu tespit edildikten sonra davacının rücu edebileceği tazminat miktarının tespiti amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzimi sağlanmıştır. Hazırlanan 18/05/2021 havale tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; hasarın kaza ile uyumlu olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerinin uygun olduğu, hasar miktarı bedelinin teknik ve ekonomik anlamda uygun olduğu ve davaya konu kaza nedeniyle dava dışı kişilere ödenebilecek tazminat miktarının 10.894,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Raporda hasarın ayrıntılı olarak irdelendiği ve ödenen miktarın her yönüyle ele alınarak ve gerekçelendirilerek değerlendirildiği ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/1736 Esas, 2016/6152 Karar sayılı ve 23/05/2016 Tarihli ilamında “…2-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durumda takip talebindeki takip miktarına ödeme tarihinden itibaren işleyen faiz de dahil edildiğinden, mahkemece itirazın iptaline karar verilirken asıl alacağın yanında faize yönelik itirazın da iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile takip tarihine kadar işlemiş faizin iptaline hükmolunması doğru görülmemiştir…” denilmektedir.
Bu haliyle de davacı tarafın faiz başlangıcına yönelik talebi yerinde görülmüş ve bu yönde hüküm tesis edilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 10.894,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 10.894,00 TL üzerinden alınması gereken 744,17 TL ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 186,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 558,12 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen ve 54,40 TL başvurma harcı, 186,05 TL peşin harç ve 1.070,10 TL posta ve bilirkişi masrafının toplamından oluşan 1.310,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi.13/07/2021