Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ……… Esas
KARAR NO : ………

HAKİM : ………
KATİP : ………

DAVACI : ………
VEKİLİ : Av. ………
DAVALI : ………
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2021 tarihinde davacı ………’a ait kasko sigortalı ……… sayılı araç ……… sevk ve idaresindeyken kontrolden çıktığını, yol kenarındaki direğe çarptığını, aracın olay yerine gelen çekici vasıtasıyla yetkili servise çekildiğini, meydana gelen kazada Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesince delil tespiti yaptırıldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle araçta oluşan zarar bedeli olan 5.000,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasından ibarettir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemelri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz Mahkeme duruşma yapmadan yani taraflara tebligat yapıp anları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Dava Kasko Sigortasından Kaynaklanan Alacak Davasıdır.
6502 Sayılı Kanun’un 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.
6502 Sayılı Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 Sayılı Kanunun 73/1 maddesinde “Tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.” hükmü yer almaktadır.
Taraflar arasında Kasko Sigorta poliçesine ilişkin sözleşme akdedildiği, aracın kasko poliçesinde özel otomobil olarak belirtildiği bu nedenle davacı tüketici durumunda olup, tacir değildir. Davalı ise sigorta şirketi olup satıcı-sağlayıcı konumundadır. Bu nedenle tüketici işlemi söz konusudur. Tüketici Kanununda açıkça tüketici işlemi olarak sayılan sigorta sözleşmesinden doğan, özellikle tacir olmayan sigortalı ile sigortacı arasındaki uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2016/12843, K. 2016/9467, E. 2016/10427, K. 2016/9706, E. 2016/9810, K. 2016/9363 ilamlarında benzer uyuşmazlıklar hakkında Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermiştir.
Görev hususu HMK’nın 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkememizce uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari davalar arasına girmediği dikkate alınarak; görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK’nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
Bu nedenlerle dava dilekçesinde belirtildiği üzere dava konusu araca ilişkin sigorta poliçesinin lehtarı olan davacı ile kasko poliçesini düzenleyen davalı arasında tüketici sözleşmesinin bulunması sebebiyle eldeki davaya bakma görevinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca Gaziantep Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nın 114/C- 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde, dosyanın görevli ve yetkili Gaziantep Tüketici mahkemesine gönderilmesine; iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Yargı harç ve masraflarının 6100 sayılı kanunun 331. Maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine mahkememize gönderilmek üzere sunulacak dilekçe ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/10/2021

Katip ………
e-imzalı

Başkan ………
e-imzalı