Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …..
KARAR NO : …..

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : 1- …..
VEKİLLERİ : Av. …..UETS
Av……] UETS
DAVACI : 2- V…..
VEKİLİ : Av. …..] UETS
DAVACI : 3- …..
VEKİLLERİ : Av. …..] UETS
Av. …..] UETS
Av. ….. UETS
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2019 ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 10 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar,
2-İcra dosyası,
3-Ticari defterler,
4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava duruşmaların takibini gerektiren Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Uygulanacak normların tespiti;
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 7101 sayılı ve 7251 sayılı Kanunla değişik 4’üncü maddesi 2’inci Fıkrası “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davanın ikame edildiği tarih 04/01/2021 iken dava değeri ise davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu miktar olmakla birlikte basit yargılama usulünün uygulanması gereken sınırda olduğu görülmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150’inci maddesi 1’inci fıkrası “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150’inci maddesi 5’inci fıkrası ” İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK’nın 30. maddesinde ise; “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Anayasa’nın 141/son ve HMK’nın 30. maddelerine göre; “Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması” biçiminde açıklanan temel ilke çerçevesinde, davacının duruşmaya katılmama gerekçesi “geçerli bir özür” olarak kabul edilebilir ise yargılamaya devam edilmeli ve dosya işlemden kaldırılmamalıdır. (YHGK 2017/12-718 Esas, 2019/131 Karar sayılı ilamı)
Görülmektedir ki davaya hakim tarafından devam edilebilmesi için mazeretin geçerli bir mazeret olması hem kanun koyucu tarafından hem de Hukuk Genel Kurulu tarafından aranan bir kriterdir.
Somut durumun tespiti;
Dosyadaki duruşma tutanakları incelendiğinde davalının davayı hiç takip etmediği, davacının ise 1 ve 2 numaralı duruşmayı davayı takip etmiş olduğu görülmüştür.
HMK. nun 150 maddesi gereğince, 08/09/2021 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Akabinde davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 09/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde dosyanın işlemden kaldırılarak 3 aylık yenileme süresi verilmiş olduğunu ancak 3 aylık yenileme sürecinden feragat ettiklerini davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Fakat davanın yenilenmesi talebi sadece davacıya tanınan bir hak olmaması davalının da davayı takip etmek için yenileme dilekçesi verme hakkı gözetilerek feragat talebi dikkate alınmamıştır.
Neticeten;
HMK. nun 150/5. maddesi gereğince, 08/09/2021 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi ve davacı tarafça yenileme süresinde feragat edilmiş olması nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında HMK. nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK. nun 150/5. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
5-Davalı vekili yararına A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL’nin , davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 22/12/2021