Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresinde borca ve takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; İtirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple takibe itiraz ettiklerini, müvekkillinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı kurumun kaçak kullanıma ilişkin fatura içerikleri ve ödeme bildirimlerinin hiçbirini müvekkiline yapmadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Nevi İtibari İle Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
Mahkememizin 1 nolu celse 2 nolu ara kararı uyarınca rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 13/09/2021 tarihli raporda; … nolu tesisatta, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-(a) maddesine göre kaçak elektrik kullanılmış olduğunu, Davacı şirket tarafından tutulan tutanakların usulüne ve E.P.T.H.Yönetmeliğine göre uygun düzenlendiğini, … tarih ve … Seri nolu kaçak elektrik tüketim tutanağına istinaden ödemesi gereken fatura tutarının (faizsiz) 36.384,29 ₺ ve son ödeme tarihinin 14.01.2021 olduğunu, 07.01.2021 Tarih ve … Seri nolu kaçak elektrik tüketim tutanağına istinaden ödemesi gereken fatura tutarının (faizsiz) 7.624,04 ₺ ve son ödeme tarihinin 23.01.2021 olduğunu, Davacı tarafından başlatılan icra takibinin açılış tarihi 05.02.2021 olduğundan gecikme faizi ve KDV hesabı aşağıdaki gibi olur. Son olarak davalı tarafından ödenmesi gereken faizli miktarın 44.575,16 ₺ olduğunu ancak davacı kurum tarafından talep edilen miktar 44.566,19 ₺ olduğundan ve bu miktar tarafımca hesaplanan 44.575,16 ₺ den daha düşük olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereği ödenmesi gereken miktarın 44.566,19 ₺ olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Davaya konu kaçak elektrik tutanağının tutulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli ”Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” nin 42..maddesi hükmüne göre; ” (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.”
Yine aynı yönetmeliğin 43.-44.-45.-46.-47. maddelerinde kaçak elektrik kullanımının nasıl faturalandırılacağı detaylı şekilde anlatılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor Mahkememizce dosya kapsamına, yukarıda anılan yasal hükümlere ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına uygun görülmüş, hesaplamanın denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bu raporla yetinilmiştir. Anılan gerekçe ile davacının takipte talep ettiği alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Bakıldığı zaman alacağın kaynağı fatura olup bu haliyle alacak likit niteliktedir. Öte yandan davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de 2004 sayılı İİK Bununla birlikte kaçak elektrik nedeniyle doğacak borcun hesaplanmasının teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle davacı borcunu hesaplayabilecek konumda olmadığı da dikkate alındığında alacağın likit olmadığına kanaat getirilmiş ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının…İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından REDDİNE,
3-Yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.044,32 TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan 538,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.506,07 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 538,25 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yargılama nedeniyle sarf edilen 553,50 TL yargılama gideri ve 59,30 TL başvurma harcının toplamı olan 612,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 6.593,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320.00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi. 22/12/2021

¸ ¸