Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLLERİ :

VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …..’a ait ….. marka ….. plakalı araç davalı şirket tarafından ….. Nolu sözleşme ile …..tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, davacı …..adına kayıtlı….. plakalı araç , 12/01/2021 tarihinde saat 23:55 sıralarında dava dışı ….. nın kullanımında, seyir halinde iken kırmızı ışıklarda sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı/yan şeritte kırmızı ışıkta bekleyen tırın dorsesine çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketine 13/01/2021 tarihinde ödeme yapılması hususunda başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle 500,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava Kasko Sigortasından Kaynaklanan Alacak Davasıdır.
6502 Sayılı Kanun’un 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.
6502 Sayılı Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 Sayılı Kanunun 73/1 maddesinde “Tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.” hükmü yer almaktadır.
Taraflar arasında Kasko Sigorta poliçesine ilişkin sözleşme akdedildiği, aracın kasko poliçesinde özel otomobil olarak belirtildiği bu nedenle davacı tüketici durumunda olup, tacir değildir. Davalı ise sigorta şirketi olup satıcı-sağlayıcı konumundadır. Bu nedenle tüketici işlemi söz konusudur. Tüketici Kanununda açıkça tüketici işlemi olarak sayılan sigorta sözleşmesinden doğan, özellikle tacir olmayan sigortalı ile sigortacı arasındaki uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2016/12843, K. 2016/9467, E. 2016/10427, K. 2016/9706, E. 2016/9810, K. 2016/9363 ilamlarında benzer uyuşmazlıklar hakkında Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermiştir.
Görev hususu HMK’nın 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkememizce uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari davalar arasına girmediği dikkate alınarak; görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK’nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1-c ve m.115/2-1. cümle hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK m.20 hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Gaziantep Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK m.20 hükmünde öngörülen yasal süre içerisinde talepte bulunulmaması halinde yine 6100 sayılı HMK m.20-2. cümle hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti gibi hususların görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi.13/10/2021

…..