Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO :…..
KARAR NO : …..

HAKİM :…..
KATİP : …..

DAVACI : …..
VEKİLLERİ : Av. …..
Av……
DAVALI :…..
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacının 04/11/2018 tarihinde kendi sevk ve idaresinde olan ….. plakalı motosiklet ile ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan ….. plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, açılan kamu davası neticesinde davalı sigorta şirketince sigortalı olan ….. plakalı aracın sürücüsünün cezaya mahkum edildiğini, daha önce sadece kalıcı iş göremezlik talebi ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı davasının açıldığını, davalı sigorta şirketince sigortalı olan….. plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyanla geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacı vekilinin davalı şirkete başvururken eksik evraklarla başvurduğunu, herhangi bir maluliyet veya kusur raporu alınmadan başvuru yapıldığını, daha önce davacının ibraname vermesi neticesinde müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini belirtmiş ve davayı kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası,
3-Davalı tarafından tanzim edilen hasar dosyası,
4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
5-Mahkememizin ….. esas sayılı dava dosyası,
6-Dosyada mündemiç aktüerya bilirkişi raporu,
7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde meydana cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri, tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin bilgiler;
Davaya konu kaza 14/11/2018 günü …..plakalı motosiklet ile ile ….. plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiştir.
Davacının kaza esnasında ….. plakalı motosikletin sürücüsü olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce yapılan başvuru ve poliçe;
Dosyada yer alan davalı sigorta şirketinin cevabi yazıları tetkik edildiğinde davacıların iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaparak 2918 sayılı KTK m.97 hükmünde düzenlenmiş olan başvuru şartını yerine getirmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dosyada yer alan poliçeler tetkik edildiğinde kaza tarihi itibariyle ….. plakalı aracın davalı Mapfre Sigorta AŞ. nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirme;
Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde olup 6102 sayılı TTK m.5/A/1 hükmü uyarınca arabuluculuk dava şartına tabidir. Dosyada bulunan arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın tetkiki neticesinde davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce davalı bakımından da arabuluculuk dava şartının yerine getirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı yönünden yapılan tespit;
SGK’ya müzekkere yazılmış olup davaya konu kazaya istinaden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kusur ve maluliyet yönünden yapılan değerlendirme;
İş bu davaya konu kazaya ilişkin olarak aynı taraflar arasında sürekli iş göremezlik tazminatı alacağına ilişkin olarak açılan dava olan mahkememizin ….. esas sayılı dava dosyası tetkik edildiğinde aynı kazaya ilişkin olarak kusur ve maluliyet durumlarının tespit edildiği ve bu tespitler üzerinden tarafların anlaşmaya varmış olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle de usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek yeniden kusur ve maluliyet incelemesi yapılması yoluna gidilmemiş ve mahkememizin ….. esas sayılı dava dosyasında yer alan kusur ve maluliyet raporları hesaplamaya baz alınmıştır.
Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirme;
Bakıldığı zaman iş bu dava kapsamında davacı tarafça sadece geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep edilmiştir. Talep edilebilecek tazminat miktarlarının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Hazırlanan 10/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporu denetlenmiş ve hesaplamaların doğru bir şekilde yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
Bu bağlamda aktüerya raporunda tam kusur üzerinden hesaplama yapılmış olup, 17.388,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.044,25 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğine kanaat getirilmiştir.
Bedel artırım talebi;
Davacı vekili dosyaya sunduğu 19/08/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı bakımından geçici iş göremezlik tazminatı bakımından talebini 17.388,93 TL’ye ve bakıcı gideri tazminatı talebini de 3.044,25 TL’ye arttırmıştır. Davacı vekilince artırılan bedel miktarı bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu m.28/1-a hükmü uyarınca alınması gereken harcı da yatırmış olduğu tespit edilmiştir.
Bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İbraname savunması bakımından yapılan değerlendirmede;
Davalı vekili dosyaya sunduğu ibraname ile müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı yönünde savunmada bulunmuştur. Ancak ibraname tetkik edildiğinde ibranamenin mahkememizin ….. esas sayılı dava dosyasına ilişkin olarak düzenlendiği ve anılan dosyada da sadece kalıcı iş göremezlik tazminatının ileri sürülmüş olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle de mezkur ibranamenin iş bu dava kapsamında talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatını da kapsadığını söylemek hukuken mümkün değildir.
Nitekim benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/13499 Esas, 2018/708 Karar sayılı ve 07/02/2018 Tarihli ilamında “…3-Kabule göre; somut olayda taraflar arasında 07.04.2016 tarihli ibraname ve sulh anlaşması düzenlenmiş, davacı”…poliçeye dayalı olarak mutabık kaldığımız 257.000,00 TL tutarındaki …..’nun maluliyetinden kaynaklı maddi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderini ….. Sigorta Şirketinden nakden ve tamamen aldığımı beyan ve ikrar ederim. Poliçe teminat tutarına kadar bakıcı gideri tazminatı hariç olmak üzere her türlü maddi tazminattan dolayı ibra ederek feragat ettiğimi…” şeklinde beyanda bulunmuş ve ibranameyi imzalamıştır. Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ibraname ve sulh sözleşmesinde feragatın sadece asıl davada geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talepleri için söz konusu olduğu, bakıcı gideri talebinin ibranamenin kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, Mahkemece ibranamenin içeriği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır…” denilmektedir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davalı vekilinin ibraname bakımından ileri sürmüş olduğu savunmasına itibar edilmemiştir.
Faiz başlangıcı ve faiz türü yönünden yapılan değerlendirme;
Davacı vekili gerek dava dilekçesi, gerekse de bedel artırım dilekçesi ile davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin kargo teslim evrakları tetkik edildiğinde başvuru dilekçesinin davalıya 25/02/2020 tarihinde ulaşmış olduğu görülmektedir. Bu noktada 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmünde “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilmektedir. Bu haliyle davalının temerrüde düşme tarihi 07/03/2020 tarihidir. Dolayısıyla da hüküm altına alınan tazminat miktarlarına bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 17.388,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.044,25 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.433,18 TL maddi tazminatın 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmü uyarınca davalının temerrüde düştüğü tarih olan 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 20.433,18 TL üzerinden alınması gereken 1.395,79 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 51,01 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.285,48 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 51,01 TL ıslah harcının toplamı olan 169,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 547,20 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi. 12/10/2021

Katip…..
¸

Hakim …..
¸