Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : 1- ….
2-….
3- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; …. tarihinde sürücü …. sevk ve idaresindeki hurdaya ayrılmış …. plakalı motosiklet ile seyri halindeyken motosikletin ön yan kısımlarıyla yola çıktığı beyan edilen yaya…. çarparak durması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …. plakalı araç sürücüsü …. 2918 K.T.K nun yer alan kusurlarında yer alan kusuruna ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, Trafik kazasında yayanın bedensel zarara uğraması nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı tedavi gideri kaybına uğrayan davacının maddi tazminat tutarları belirlenerek Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere Davalıya temerrüt tarihinden işletilecek faizi yargılama gideri Avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı araç kazadan önce 21.07.2016 tarihinde hurdaya ayrıldığını davalı kurumun herhangi bir yasal sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) dolayı açılan tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 21/1. maddesinde “tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz” düzenlemesine; aynı Kanun’un 23/2. maddesinde ise “araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir” düzenlemesine; aynı Kanun’un 91. maddesinde motorlu araçların “zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan; …. başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi gereği, Güvence Hesabının sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.
Davacı tarafın zarara sebep olduğunu iddia ettiği …. plakalı, kaza tutanağında “hurda araç” olarak yazılı bulunan araca ait …. İl Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen cevaplardan anlaşılacağı üzere; anılan aracın kaza tarihinden (18.08.2019) önce 21.07.2016 tarihinde hurdaya ayrıldığı; yine, kaza tespit tutanağında hurdaya ayrılmış bu aracın davacı yayaya çarptığı şeklinde kazanın anlatıldığı görülmektedir.
Açıklanan vakıalar karşısında; davalı …. trafik sigortasız aracın neden olduğu zarar iddiası ile husumet yöneltildiği, …. sorumluluğunun sigortalılık yasası ve güvence hesabı yönetmeliğine göre ancak ZMSS yaptırması zorunlu bir araç bulunması halinde söz konusu olabileceği, davalıya husumet düşüp düşmediğinin doğru biçimde tespit edilmesinin gerekliliği ve bu hususun re’sen gözetileceği dikkate alınmak suretiyle; kazaya karışan …. plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilmiş, aracın tescil silinme sebebinin ve yeniden tescilinin yapılmadığının saptanmıştır.
Mahkememizce sigorta bilgi ve gözetim merkezine müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabında davaya konu aracın poliçe bilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben davaya konu aracın aktif araç kaydı bulunmadığını, aracın sigorta bilgilerine ulaşılamadığını mahkememize bildirmiştir. Aracın kaza tarihinden önce hurdaya ayrıldığı bir daha tescil işlemi yapılmadığı belirlenmiştir.
ZMSS poliçesi yapması zorunlu olan aracın sebebiyet verdiği kazada poliçesinin bulunmaması halinde sorumlu bulunan Güvence Hesabı’nın kazaya sebebiyet veren aracın bu kapsamda olmaması sebebiyle husumet yöneltilemeyeceği tespit edilmiştir.
Benzer uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/887 Esas, 220/3157 Karar ve 03/06/2020 tarihli kararında “Güvence Hesabının sorumluluğunun ancak ZMSS yaptırabilecek tescilli bir araç bulunması halinde söz konusu olabileceği, davalıya husumet düşüp düşmediğinin doğru biçimde tespit edilmesinin gerekliliği ve bu hususun re’sen gözetileceği dikkate alınmak suretiyle…” denilerek re’sen ele alınması gereken husus olarak Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğine hükmedilmiştir. (Benzer kararlar için bknz. Y17HD’nin 2019/3118 Esas, 2020/3982 Karar sayılı ilamı, Y17HD’nin 2017/2780 Esas, 2019/10975 Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, taraf beyanları ve gelen yazı cevapları birlikte değerlendirilde davacının davasının reddine ilişkin hüküm kurmak gerektiği vicdani kanısına varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar, ilam harcının peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’nün 7 ve 13/2 göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıda alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021