Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

xT.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …..
KARAR NO : …..

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkil kurum yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, tutanak altına alındığını, davalının perakende satış sözleşmesi bulunmadığından elektriği kullandığını, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42, 43 ve 44 maddelerinde kaçak elektrik kullanımının tanımı ve tespitine uygun olarak borcun tahakkuk ettiğini, tutanakların HMK 204/2 gereği aksi ispat olunana kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının aksini ispatlayacak nitelikte herhangi bir belge ibraz etmeden yanmış olduğu itirazın kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiğini, tüm bu nedenlerle ….. İcra Müdürlüğü ….. e sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile alacağın %20 sinde az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacı kurumun kaçak kullanımailişkin fatura içerikleri ve ödeme bildirimlerini hiçbir şekilde müvekkiline bildirilmediğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliği hükümlerine göre bildirim yapılmadığından temerrüde düşülmediğini, mevzuata göre kaçak elektrik tüketim miktarının yanlış hesaplandığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiğini savunmuştur.
Dava nevi itibariyle kaçak elektrik kullanımı iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı iddiasının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak iddiasında bulunduğu, davalı ise borcun bulunmadığını iddia etmiş olup, incelenen belgelerden davalı aboneliğinin sona ermesine istinaden 30/01/2020 tarihinde kesme işleminin yapıldığı, 21/02/2020 ve 13/03/2020 tarihlerinde kaçak tutanaklarının tutulduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre tutulan tutanağın usülüne uygun olduğu yine anılan yönetmeliğini 42.maddesinin 1.fıkrası a bendinde belirtilen küçük elektrik kapsamında bulunduğu, yönetmeliğini 42/1-a, 43/1 44/1-b 44/2-a, 45/1-a, 45/3-a, 45/4, 46/3-4 maddeleri mucibince hesaplar alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisine hesap yaptırılmış olup, davacı şirket yetkilileri tarafından usülüne uygun tutulan kaçak elektrik kullanım tutanaklarının resmi belge niteliğinde olduğu, aksi ya da sahteliği ispat olunana kadar geçerli olacaklarından aksini ispat eden bir delil ileriye sürülmediği, davalı vekili her ne kadar borç bildirimi ile ilgili müvekkiline bildirim yapılmadığını savunmuş ise de kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğu buna göre haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle borcun muaccel olacağı, temerrüd tarihi nin ise faturada gösterilen son ödeme tarihi olacağı, TTK 18.maddesinin haksız fiillerde uygulama alanının bulunmadığı görülmüş olup, davacı vekilinin Amme Alacakları Kanunda belirtilen faizin işletilmesi hakkında savunmasının tarafların tacir olması ve kamu kuruluşu olmamaları nedeniyle savunmaya itibar edilmemiş ödenmesi gereken fatura tutarının 47.500,18. ₺ olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, kaçak kullanımın tutacağı miktarın heaplanmasının teknik bilgiyi gerektirmesi ve borçlu tarafından hesabının mümkün olmaması nedeniyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):
1-Davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan ….. İcra Müdürlüğü …..esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 47.500,17 TL asıl alacak, 1.015,76 TL gecikme faizi, 182,76 TL KDV olmak üzere toplam 48.698,29 TL yönünden devamına, iş bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık 9,00 ve değişen oranlarda yasal faizin hesaplanması, işleyecek faize %18 KDV eklenerek takibin devamına
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 3.326,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 855,45 TL harcın mahsubu ile BAKİYE 2.471,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil 1.455,75 TL den kabul ve red oranına göre 1.372,18 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre belirlenen 7.130,78 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre belirlenen 1.393,39 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL nin kabul ve red oranına 1.280 TL sinin davalıdan 40 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine; mahkememize gönderilmek üzere sunulacak dilekçe ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2021
…..